Sayın adli tip; üzerinde çalıştığım bir konu nedeniyle size cevap verdim. Az önce yeni bir karar buldum.Yargıtay PRATİK ANLAMDA sizin haklı olduğunuzu söylüyor. Karar metnini dikkatlerinize sunuyorum. Yalnız yine de şunu söylemek isterim: "USUL HUKUKU ANLAMINDA söz konusu 5. madde -itiraz olmaması şartıyla- kesin yetki kuralı içermemektedir" kanaatim devam ediyor. Saygılarımla.
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas: 2008/249
Karar: 2008/2296
Tarih: 25.02.2008
ÖZET: Somut olayda davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. 5521 s. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca “İş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Yasası gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” Ön görülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olup, emredici kural olduğundan bu iki mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili bulunması imkanı yoktur. Sair taraftan yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde yetki itirazı ilk itiraz değildir. Taraflar her zaman bu itirazda bulunabilecekleri gibi mahkemede her zaman kendiliğinden yetkili olup olmadığını inceler.
(5521 sayılı İMK. m. 5)
KARAR METNİ:
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalıya ilişkin işyerinde çalıştığını, geçerli bir neden olmadan iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunmuştur.
Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları dinlenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı temyiz eden davacı; dava dilekçesine maddi hata ile işyeri adresinin yanlış yazıldığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
5521 s. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca "İş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Yasası gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Ön görülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olup, emredici kural olduğundan bu iki mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili bulunması imkanı yoktur. Sair taraftan yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde yetki itirazı ilk itiraz değildir. Taraflar her zaman bu itirazda bulunabilecekleri gibi mahkemede her zaman kendiliğinden yetkili olup olmadığını inceler.
Somut olayda davacı; dava dilekçesine işyeri adresini maddi hata ile yanlış yazdığını iddia ettiğinden bu husus üzerinde durularak yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.