T.C.

YARGITAY

HUKUK DAİRESİ 13

Esas No.
2005/18073

Karar No.
2006/2196

Tarihi
21.02.2006

2004-İCRA VE İFLAS KANUNU
İTİRAZIN İPTALİ
REESKONT FAİZİ
KREDİ KARTI BORÇLARI
TEMERRÜT FAİZ
KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİNİN İBRAZI
ÖZET
BANKALARIN VEYA DİĞER KREDİ KURULUŞLARININ İLGİLİ OLDUKLARI YASALAR ÇERÇEVESİNDE FAALİYET GÖSTERİP PARA ALIP SATAN KURULUŞLAR OLDUĞU GÖZETİLEREK TEMERRÜT FAİZ ORANININ TESPİTİ YOLUNA GİDİLMELİDİR. BU DURUMDA, MAHKEMECE, DAVALININ TEMERRÜDE DÜŞTÜĞÜ TARİH İTİBARİYLE DİĞER BANKALARIN AYNI NEVİDEN KULLANDIRDIĞI KREDİLERİN FAİZ ORANLARI ARAŞTIRILMALI, DİĞER EKONOMİK ETKENLER DE NAZARA ALINMAK SURETİYLE MENFAATLER DENGESİNE UYGUN FAİZ ORANLARI SAPTANARAK HASIL OLACAK SONUCA UYGUN BİR KARAR VERİLMELİDİR. BU YÖN GÖZARDI EDİLEREK YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLUP BOZMA NEDENİDİR
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediği gibi aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl alacak miktarını kabul ettiğini, ancak davalının fahiş faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.264.846.978 TL. asıl alacağın tahsilini teminen temerrüt tarihinden itibaren merkez bankasınca belirlenen reeskont faizi yürütülmek koşulu ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, süresinde ödenmeyen kredi kartı borçlarına uygulanacak temerrüt faizinden kaynaklanmaktadır. Davacı banka, davalı ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesini bulamadıklarını belirterek sözleşmeyi ibraz edememiş, mahkemece bankaların imzaladığı aynı nitelikteki sözleşmelerin geçersizliği nedeniyle davalının T.C. Merkez Bankasının uyguladığı reeskont faiz oranına göre faizden sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; bankaların veya diğer kredi kuruluşlarının ilgili oldukları yasalar çerçevesinde faaliyet gösterip para alıp satan kuruluşlar olduğu gözetilerek temerrüt faiz oranının tespiti yoluna gidilmelidir. Bu durumda, mahkemece, davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle diğer bankaların aynı neviden kullandırdığı kredilerin faiz oranları araştırılmalı, diğer ekonomik etkenler de nazara alınmak suretiyle menfaatler dengesine uygun faiz oranları saptanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 3
Esas No.
2003/11621

Karar No.
2003/11471

Tarihi
02.10.2003

2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/68.B

4721-TÜRK MEDENİ KANUNU (MK)/2/4

İTİRAZIN İPALİ

İCRA İNKAR TAZMİNATI

TEMERRÜD FAİZİ

KREDİ KARTI FAİZİ

ÖZET
BENZER KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMELERİNDE DİĞER ŞİRKETLERİN UYGULADIĞI FAİZ ORANLARI ARAŞTIRILMADAN VE MK'NUN 2 VE 4. MADDELERİ HÜKÜMLERİ NAZARA ALINMADAN, HAKKANİYET KURALLARI VE ADALET İLKELERİNİ ZEDELEYECEK ŞEKİLDE TALEP EDİLEN YILLIK %240 ORANINDAKİ FAİZ ORANI ÜZERİNDEN BİLİRKİŞİ HESABINA GÖRE HÜKÜM KURULMASI DOĞRU DEĞİLDİR. BU NEDENLE DAVA KONUSU ALACAK MİKTARININ TESBİTİ YARGILAMAYI GEREKTİRDİĞİNDEN, VE LİKİT OLMADIĞINDAN HÜKMEDİLEN MİKTAR ÜZERİNDEN %40 İCRA İNKAR TAZMİNATININ DA DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR
Dava dilekçesinde 81.250.000 liranın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın 63.395.534 lira olarak kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakı bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile müşterileri olan davalının yaptığı alışveriş tutarını zamanında ödememesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptalini ve %40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen B kredi kartı üyelik sözleşmesinin 8. maddesinde faturanın zamanında ödenmemesi halinde 15'er günlük her dönem için %10 oranında temerrüt faizi tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir. Benzer kredi kartı üyelik sözleşmelerinde diğer şirketlerin uyguladığı faiz oranları araştırılmadan ve MK'nun 2 ve 4. maddeleri hükümleri nazara alınmadan, hakkaniyet kuralları ve adalet ilkelerini zedeleyecek şekilde talep edilen yıllık %240 oranındaki faiz oranı üzerinden bilirkişi hesabına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabulü göre de, dava konusu alacak miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden, ve likit olmadığından hükmedilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine oybirliğiyle karar verildi.