T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 2
Esas No.
2003/1119
Karar No.
2003/2551
Tarihi
27.02.2003
4721-TÜRK MEDENİ KANUNU (MK)/166/185/186/223/242/244/263/264/267/215
BOŞANMA
CİNSEL BİRLEŞME KURULAMAMASI İDDİASI
AİLE SIRLARINI YAYMA
NAFAKAYA HAK KAZANMA
AYRI YAŞAMA DAVASI
ÖZET
EVLİLİK BİRLİĞİ SIRASINDA EVLİLİĞE ISINAMADIĞINI KOCASI İLE CİNSEL BİRLİKTELİKLERİ OLMADIĞINI, KOCASININ ERKEKLİĞİ OLMADIĞINI İLERİ SÜREREK KOCASINI BAŞKALARI NEZDİNDE KÜÇÜK DÜŞÜREN KADININ BU DAVRANIŞI VE OLAYLARIN AKIŞI NEDENİYLE TARAFLAR ARASINDA EVLİLİK BİRLİĞİ TEMELDEN SARSILMIŞ OLDUĞUNDAN ORTAK HAYATIN DEVAM ETTİRİLMESİ TARAFLARDAN BEKLENİLMEZ BİR HAL ALMIŞ OLUP TARAFLAR HAKKINDA BOŞANMA KARARI VERİLMESİ GEREKİR. AYRICA, BOŞANMA VEYA AYRILIK DAVASI AÇILINCA HAKİM, DAVANIN DEVAMI SÜRESİNCE, GEREKLİ OLAN, ÖZELLİKLE EŞLERİN BARINMASINA, GEÇİMİNE, MALLARIN YÖNETİMİNE VE ÇOCUKLARIN BAKIM VE KORUNMASINA İLİŞKİN GEÇİCİ ÖNLEMLERİ KENDİLİĞİNDEN ALMAK ZORUNDADIR.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Davacı kocanın temyizi yönünden yapılan incelemede;
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının, evlenmelerinden 2 ay sonra Türkiye’ye döndüğünde, evliliğe ısınamadığını, evliliği umduğu gibi olmadığını, davacı ile cinsel ilişki kuramadıklarını, davacının erkekliği olmadığını söylediği bu suretle kocasını başkaları nezdinde aşağıladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya ( TMK.md. 166/1 )karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
2-Davalı kadının temyizi yönünden yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadın, ayrı yaşamakta ve nafaka talep etmekte haklılığını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ( TMK. md.186/1 ) geçimine, ( TMK md.185/3 ) malların yönetimine ( TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215 ) ve çocukların bakım ve korunmasına ( TMK.md.185/2 ) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden ( resen ) almak zorundadır. O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, herhangi bir işi ve geliri olmayan kadın yararına Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı yararına, 2/b bendinde gösterilen sebeple davalı yararına BOZULMASINA, davalının bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının 2/a bendinde gösterilen gerekçe ile REDDİNE, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, 27.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.