Alıntı: Yazan av.murat kılıç Sayın Ömeroğlu Kambiyo takibinde borçlu olan cirantanın çek veya senet bedelini ödedikten sonra aynı kambiyo evrakını kambiyo takibi yapıp kendisinin alacaklı olduğu 1 tane örnek olaya rastladınız mı? Çok merak ediyorum. Varsa böyle bir şey dosya numarası veriniz incelemek istiyorum. Ayrıca daha önceki tartışmadaki 12.H.D. nin yargıtay kararı konuyla alakalı değil. O kararda takibe konmadan ödemiş ve kendisi ilk defa takibe koymuş olduğunu biliyorum. Yanlıyorsam düzeltin lütfen. Benim bildiğim bir şey varsa oda şudur. "bir kambiyo evrakı iki defa kambiyo takibi yapılamaz" Varsa örneği gösterin ben de sayenizde öğrenmiş olurum. Selamlar, Saygılar.

Sayın Murat Kılıç,öncelikle sizin ya da benim bir tane örnek olaya rastlamamış olmamız,ileri sürülen bir fikrin yanlış olduğunu ispatlamaya tek başına yetmez.Yine yerleşmiş bir icra dairesi uygulaması da o uygulamanın mutlaka hukuka uygun olduğu anlamına gelmemelidir.Bu nedenledir ki aynı konudaki Yargıtay içtihatları hatta onun da ötesinde yasa maddeleri değişebilmektedir.Oradaki Yargıtay kararının soruyla ilgisi olmadığı şeklindeki görüşünüze de katılmıyorum.Kararda Yargıtay,icra takibine konu olmuş-olmamış çek ayrımı yapmadan(sizin yaptığınız ayrımı yapmadan)çeki ödeyen çek borçlusunun kendisinden önceki cirantalar ve keşideciye kambiyo takibi yapabileceğine içtihat ederek bir yerde forumu açan arkadaşın sorusuna olumlu cevap vermiş.Bunun yanında kanunda hamilin müracaat hakkı ile ödeyen çek borçlusunun diğer borçlulara müracaat hakkı aynı zamanaşımı süresine tabi tutularak ve aynı maddede düzenlenerek örtülü olarak alacağın niteliğinin değişmediği dolayısıyla kambiyo takibi yapılabileceği kabul edilmiştir.Kambiyo senetlerindeki halefiyet ilkesi de soruya olumlu cevap verilebilmesi için bir gerekçe olarak kabul edilebilir.Son olarak yasamızda çeki ödeyen çek borçlusunun kendisinden önceki cirantalara ve keşideciye kambiyo takibi yapmasını engelleyici bir hüküm yasada(örneğin bu konudaki temel düzenleme olan ve takibin kabulü şartlarını düzenleyen İİK 167de)yer almadığından yorum yoluyla bunu engelleyen görüşünüz benim kafamda çok sağlam bir hukuki temele oturmuyor.Saygılar!