sıralama yapılması gerekmez derken elbetteki davaların birbirine etkilemeyeceğini kastetmek istemedim. siz hangi sırayla açarsanız açın aşağıdaki Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere işçilik alacaklarına bakan Mahkeme hizmet tespitine ilişkin davayı bekleyecektir.
Yanlış anlamaya mahal verdiysem affola..


T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/6640
Karar: 2006/27071
Karar Tarihi: 16.10.2006
ÖZET: Mahkemece, açılan bu hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmamış sonucu beklenmeden hüküm kurulmuştur. Hizmet tespiti davası sonucu verilecek karar iş bu davayı etkileyeceğinden mahkemece sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli buna göre hüküm kurulmalıdır.

(4857 S. K. m. 41, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Davacı hizmet akdinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut SSK kayıtlarında davacının çalışmaları aralıklı ekte olup davacının hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, açılan bu hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmamış sonucu beklenmeden hüküm kurulmuştur. Hizmet tespiti davası sonucu verilecek karar iş bu davayı etkileyeceğinden mahkemece sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli buna göre hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de dosya içerisinde elle yazılmış 16.9.2003 tarihli bir ibraname mevcut olup söz konusu ibranamede bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/31976
Karar: 2007/18313
Karar Tarihi: 11.06.2007
ÖZET: Davalı vekili davacının davalı ve SSK aleyhe hizmet tespiti davası açtığını temyiz dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemece bu husus araştırılmalı, davacı hizmet tespiti davası açmış ise söz konu davanın kesinleşmesine kadar bu dava bekletici mesele yapılmalı ilgili davanın sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
(1475 S. K. m. 14) (506 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 45, 237)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı izin ücreti, fazla mesai, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 1.8.1998-1.6.2001 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığının hizmet akdin haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise taraflar arasında hizmet akdi bulmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili davacının İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2005/920 E sayılı dosyasıyla davalı ve SSK aleyhe hizmet tespiti davası açtığını temyiz dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemece bu husus araştırılmalı, davacı hizmet tespiti davası açmış ise söz konu davanın kesinleşmesine kadar bu dava bekletici mesele yapılmalı ilgili davanın sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)