|
|
|
|
|
|
|
|
TTK m340'ın yaptığı atıf dolayısıyla uygulanan TTK m309'a göre " ....... dolayısıyla zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava hakları vardır. Ancak hükmolunacak tazminat şirkete verilir" hükmünde kavrayamadığım bir husus var, değerli yorumlarınızı bekliyorum.
Mahkeme dolayısıyla zarar olduğunu saptarsa tazminat şirkete verilir. Peki burda usul hukuku bakımından şirket davaya taraf olmak zorunda mıdır. Olayımızda Limited Şirket ortağı dolaylı ve doğrudan zarar talepli bir dava açıyor. Davacı tarafta şirket yok. TTK 309 uygulanabilmesi için yani dolayıyla zararın şirkete verilmesi için şirket taraf olmalı mı.. Şirket taraf değilse bu istem usulden reddedilir mi
Herkese teşekkür ederim, görüşleriniz bekliyorum
|
|
 |
|
 |
|
Şirketin davada taraf olması gerekmiyor. Pay sahibinin sorumlu Yönetim Kurulu üyelerine karşı açtığı dava haklı bulunduğu takdirde takdir edilen tazminat tutarı, şirkete ait olacaktır. İlamda, şirkete ödenmesine şeklinde ibare yer alıyor. Karar kesinleştiğinde, şirket, ilam borçlusuna karşı icra takibi yaparak ilamdaki tutarın kendisine ödenmesini isteyebilir.Muhakeme usulü ise TTK.1460 vd. da yazılıdır.
Aşağıdaki kararda da görüleceği üzere verilecek hükmün, "tazminatın şirkete ödnmesi" şeklinde kurulması belirtilmiştir.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/13387
K. 2004/7567
T. 6.7.2004
• ŞİRKETİ ZARARA UĞRATAN MÜDÜRDEN TAZMİNAT TALEBİ ( Ortaklar Tarafından Açılan Davada Belirlenen Tazminatın Şirket Lehine Hüküm Altına Alınması Gereği )
• MÜDÜRÜN ŞİRKETİ ZARARA UĞRATTIĞI GEREKÇESİYLE DİĞER ORTAKLARIN TAZMİNAT TALEBİ ( Tazminatın Şirket Lehine Hüküm Altına Alınması Gereği )
• TAZMİNAT TALEBİ ( Şirketi Zarara Uğratan Müdür Aleyhine Diğer Ortaklarca Açılan Davada Tazminatın Şirket Lehine Hüküm Altına Alınması Gereği )
6762/m.309/1,336,340,556
ÖZET : Davacılar, davalının müdürlüğünü yaptığı şirkette ortak olduklarını, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek alacak talebinde bulunup hisseleri oranında ödemeye karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalının eylemi nedeniyle şirket zarara uğradığından şirket ortaklarının açtığı davada tazminatın davacılara değil, şirkete verilmesine karar verilmelidir. Yerel mahkemece hisseler oranında ödemeye karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.07.2003 tarih ve 1999/904 - 2003/685 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi P.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının T. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olup, davalının şirketin müdürlüğünü yürüttüğünü, 30.06.1999 günlü ortaklar kurulu toplantısına sunduğu bilanço, gelir-gider cetveli ile faaliyet raporunun açıklık, doğruluk ve gerçeklik ilkeleri çerçevesinde düzenlenmediği gerekçesiyle ortaklar kurulu tarafından tasdik ve ibra edilmediğini, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, ıslah sonucu artırılan toplam 42.767.160.000.-TL'nın faiziyle davalıdan tahsiliyle hisseleri oranında ortaklara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmede kusurunun bulunmadığını, zararın nasıl ve ne zaman oluştuğu hususunda dava dilekçesinde açıklama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin yasal defterlerine intikal ettirilmemiş olan toplam 86.420.000.000.TL olarak saptanan zarardan davacı ortağın hissesine isabet eden kısmının taleple bağlı kalınarak kabulü gerektiği belirtilerek 42.345.800.000.- TL tazminat faiziyle birlikte davalıdan alınarak, hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirket ortağının şirketi yönetimi sırasında davacı ortaklara, dolayısı ile verdiği zararın tahsili istemine ilişkin olup, TTK'nun 556'ncı maddesinin yaptığı atıf gereği aynı yasanın 336, 340 ve 309/1'inci maddeleri uyarınca davalının eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı anlaşılmakla, pay sahiplerinin açtığı bu dava sonucu hükmolunan tazminatın davacılara değil, şirkete verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438'nci maddesi uyarınca kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen "hisseleri oranında davacılara ödenmesine" kısmının hükümden çıkarılarak yerine "dava dışı T. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
|