Madde metni lafzi yorumla, her iki yanın tanık dinletme istemine engel olmayacak nitelikte. Yani iki taraf da tanık gösterirse (Ki yazılı delil başlangıcı lehine olan kazanmak istiyorsa zaten dinletmeli ) bence Mahkeme dinlemek durumunda.

Ama sonuç neyi değiştirir? İki taraf da tanık dinletir, iki tarafın da tanıkları tanık gösterildikleri yan lehine konuşursa, bence lehine YDB olan yan kazanır, bu seçenekte, YDB aleyhine olan yanın tanık dinletip dinletmemiş olması sonuca etkili olmaz.

Ama lehine YDB olanın gösterdiği tanıklar, tanık gösterildikleri yanın aleyhine konuşurlarsa, ne olur?

Bu durum bence tartışmaya değer.

Seçenekler:

1-YDB lehine olan yanın tanığı kendisi aleyhine konuştu, ancak YDB aleyhine olan HİÇ TANIK DİNLETMEDİ. (Elde yalnızca YDB var, tek başına ispata yetmiyor, dava reddedilmeli.)

2-YDB lehine olanın tanığı aleyhine konuştu, karşı yanın tanığı da kendi yanının ALEYHİNE konuştu. (Yine YDB yetmiyor, tanıkları da iki yanı da haklı çıkarmıyor, yine dava reddedilmeli)

3-YDB lehine olanın tanığı aleyhine konuştu, aleyhine olanın tanığı lehe konuştu (Bu seçenekte YDB aleyhine olan yan kazanmalı.)

Diye düşündüm.

Saygılarımla...