|
|
|
|
|
|
Sayın Suat Ergin sorum sizin anladığını gibi yani adrete bulunmama sebebi olarak iş sebebiyle denmiş ama komşu imzadan imtina etmiş imzadan imtina edildiği postacı tarafından da şerh edilmiş
|
|
 |
|
 |
|
Durum anlattığınız gibi ve (sayın erginin anladığı gibi ise) tebligat geçerlidir
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4304
K. 2006/10013
T. 20.10.2006
• BORÇLUNUN İCRA TAKİBİ İLE TEMERRÜDE DÜŞMESİ ( Olayda Muhatabın Ne Sebeple Adreste Bulunmadığı Tevsik Edilmediği - Kat İhtarının Tebliğine İlişkin Tebligat Geçersiz Olup Davalının Temerrüde Düştüğü )
• GEÇERSİZ TEBLİĞ ( Olayda Muhatabın Ne Sebeple Adreste Bulunmadığı Tevsik Edilmediği - Kat İhtarının Tebliğine İlişkin Tebligat Geçersiz Olup Davalının İcra Takibi İle Temerrüde Düştüğü )
• KAT İHTARI ( Olayda Muhatabın Ne Sebeple Adreste Bulunmadığı Tevsik Edilmediği - Kat İhtarının Tebliğine İlişkin Tebligat Geçersiz Olup Davalının İcra Takibi İle Temerrüde Düştüğü )
• MUVAKKATEN BAŞKA YERE GİTME ( Memurun Adreste Bulunmama Sebebini Bilmesi Muhtemel Komşu Yönetici Kapıcı Muhtar İhtiyar Kurulu Üyeleri Zabıta Amir ve Memurlarından Tahkik Ederek Beyanlarını Tutanağa Yazıp İmzalatması Gereği )
• TEBLİĞ İMKANSIZLIĞI ( Olayda Muhatabın Ne Sebeple Adreste Bulunmadığı Tevsik Edilmediği - Kat İhtarının Tebliğine İlişkin Tebligat Geçersiz Olup Davalının İcra Takibi İle Temerrüde Düştüğü )
2004/m.67
7201/m.16,20,21
ÖZET : Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapabileceklerden biri adreste bulunmaz ise, memurun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması gerekir.
Bu şekil geçerlilik koşuludur. Olayda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu durumda, kat ihtarının tebliğine ilişkin tebligat geçersiz olup davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı banka ile dava dışı S... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Fatmagül'ün maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 30 milyarlık ipotek tesis ettiği ve ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava, davacı tarafından davalı hakkında yapılan haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefalet imzası olmadığını, ancak ipotek nedeniyle sorumlu olduğunu, kefil olma iradesi bulunmadığını, kat ihtarının tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının ipotek resmi senedinde kredi borcuna müteselsil kefil olmayı kabul ettiği, kefalet akdinin BK'nın 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerli olduğunu, bu nedenle 30.000.000.000 TL asıl alacak, 402.600.000.000 TL işlemiş faiz, 20.130.000.000 TL BSMV üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 240 temerrüt faizi yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek resmi senedindeki kefalet iradesinin BK'nın 484. maddesindeki koşulları taşıdığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin kat ihtarının tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin temyizine gelince; kat ihtarı davalıya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.
Bu şekil geçerlilik koşuludur. Somut olayda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir.
Bu hali ile kat ihtarının tebliğine ilişkin tebligat geçersiz olup, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, yazılı şekilde 11.01.1998 tarihinden itibaren davalının temerrüt faizi ile sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx