T.C.YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/21389

K. 2007/11048

T. 3.7.2007

• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI ( Haczin Borçlu İle Herhangi Bir Organik Bağı Olmayan 3. Kişinin Adresinde Yapılması - Alacaklının Hacizli Malların Borçluya Ait Olduğunu Kesin Olarak İspatlaması Gerektiği )

• HACİZ ( Borçlu İle Herhangi Bir Organik Bağı Olmayan 3. Kişinin Adresinde Yapılması/Alacaklının Hacizli Malların Borçluya Ait Olduğunu Kesin Olarak İspatlaması Gerektiği - İstihkak İddiası )

• BORÇLUYA AİT TAKİP YA DA ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ADRESİ ( Haczin 3. Kişinin Adresinde Yapılması - İstihkak İddiası/Alacaklının Hacizli Malların Borçluya Ait Olduğunu Kesin Olarak İspatlaması Gerektiği )

2004/m. 99


ÖZET : Haciz adresi borçluya ait takip ya da ödeme emri tebliğ adresi değildir. Haciz, borçlu ile herhangi bir organik bağı olmayan 3. kişi durumundaki davalının adresinde yapıldığına göre; alacaklı taraf, hacizli malların borçluya ait olduğunu kesin olarak ispatlamalıdır.
DAVA : Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı ( 3. kişi ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, davalı 3. kişi E ... Metal Nakliyat İnşat İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 08.03.2004 tarihinden bu yana Ticaret Sicilinde kayıtlı olan H ... Sitesi A ... caddesi No: 2/A Yenimahalle/Ankara adresinde uygulanmıştır. Hacizde hazır bulunan davacı 3. kişi Limited Şirket temsilcisi Mustafa istihkak iddiasında bulunmuştur .
Haciz adresi borçluya ait takip ya da ödeme emri tebliğ adresi değildir.
Haciz borçlu ile ilgisi olmayan davalı 3. kişi durumundaki Limited Şirketin kayıtlı adresinde uygulanmıştır. Ayrıca borçlu ile davalı şirket ortakları arasında da herhangi bir organik bağ söz konusu değildir.
Alacaklı yanca hacizli malların borçluya ait olduğu kesin olarak ortaya konulup ispatlanamamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken istihkak davası ile ilgisi olmayan ve ispat güçlüğü arzeden tasarruf iptali davalarında öngörülen İİK'nın 280. maddesi gerekçe yapılmak suretiyle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA , temyiz harcının istek halinde ( 3. Kişi )'ye iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası