|
|
|
|
|
|
Aslında olayı adli müzaharet dairesinde ele almak da bence çok isabetli sayılamaz. Zira hakikaten inşaat işçisi olduğu veyahut benzer ekonomik zorluk içeren gerekçelerle bu "AİHM kararının" verildiğini ileri sürdüğümüzde, Türkiye'de Adli Yardım müessesesinin (HUK.465-472 md) görmezden gelindiği anlamı çıkar.
İnşaat işçisi pekala Adli Yardımdan istifade ederek kararı alabilirdi...
O halde, salt ekonomik zorluk temelinde olaya bakmamak doğru olur kanaatindeyim.
Not: Yargıtay 8.HD. nin 26.12.1960 Tarih ve 6937/8506 Sayılı kararıyla Adli Yardım talebinin hükümden sonra yapılamayacağı karara bağlanmış. ( Kuru, Baki Hukuk Muhakemelri usulü 1991 beşinci Bası, Cilt 4. Sayfa 3757 20 nolu dipnot) Bu kararı anlamak da mümkün değil!
|
|
 |
|
 |
|
Hükümden sonra adli yardımdan yararlanabilmek mümkün değildir.
Ancak yine de Sayın Saim'in beyanlarına katılıyorum.
Saygılarımla
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5742
K. 2004/8062
T. 2.7.2004
• TEMYİZ ( Davalının Dilekçesini Sunarken Adli Yardım İstemesi ve Harcını Yatırmayacağını Açıklaması - İsteğin Hükümden Sonra Gözetilemeyeceği )
• ADLİ YARDIM ( Davalının Temyiz Dilekçesini Sunarken İstemesi ve Harcını Yatırmayacağını Açıklaması/Hükümden Sonra Gözetilemeyeceği - Temyiz İsteğinin Reddi Gereği )
• HÜKÜMDEN SONRA ADLİ YARDIM TALEBİ ( Davalının Temyiz Dilekçesini Sunarken İstemesi ve Harcını Yatırmayacağını Açıklaması - Temyiz İsteğinin Reddi Gereği )
1086/m. 465
ÖZET : Davalı, temyiz dilekçesini sunarken adli yardım istemiş ve harcını yatırmayacağını açıklamıştır. Adli yardım isteği hükümden sonra gözetilemez. Harcı vermeyeceğini belirttiğine göre bu davalının temyiz inceleme isteğinin reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalılardan C.Y. ile müvekkili banka arasında imzalanan özel yuva kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı C.Y. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Y.G. Değerlendirme A.Ş. vekili cevabında, müvekkilinin davanın dayanağı sözleşmede taraf olmadığını savunarak husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılardan Y.G. Değerlendirme A.Ş.'nin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da verilmiş değildir. Bu bakımdan temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.
2- Davalılardan C.Y. temyiz dilekçesini sunarken adli yardım istemiş ve harcını yatırmayacağını açıklamıştır. Adli yardım isteği hükümden sonra gözetilemez. Harcı vermeyeceğini belirttiğine göre bu davalının temyiz inceleme isteğinin reddi gerekir.
3- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 3 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyizi açısından ONANMASINA, ( 1 ve 2 ) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin reddine, 02.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.