|
|
|
|
|
|
Kararda, başvuranın inşaat işçisi olduğu ve ödenmeyen ücretinin tahsili için dava açtığı özellikle vurgulanmıştır. Dolayısıyla kararı, harç ödeme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle her hal ve şartta adil yargılama hakkının ihlal edildiği şeklinde yorumlamak mümkün değildir diye düşünüyorum.
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...03&postcount=3
|
|
 |
|
 |
|
Aslında olayı adli müzaharet dairesinde ele almak da bence çok isabetli sayılamaz. Zira hakikaten inşaat işçisi olduğu veyahut benzer ekonomik zorluk içeren gerekçelerle bu "AİHM kararının" verildiğini ileri sürdüğümüzde, Türkiye'de Adli Yardım müessesesinin (HUK.465-472 md) görmezden gelindiği anlamı çıkar.
İnşaat işçisi pekala Adli Yardımdan istifade ederek kararı alabilirdi...
O halde, salt ekonomik zorluk temelinde olaya bakmamak doğru olur kanaatindeyim.
Not: Yargıtay 8.HD. nin 26.12.1960 Tarih ve 6937/8506 Sayılı kararıyla Adli Yardım talebinin hükümden sonra yapılamayacağı karara bağlanmış. ( Kuru, Baki Hukuk Muhakemelri usulü 1991 beşinci Bası, Cilt 4. Sayfa 3757 20 nolu dipnot) Bu kararı anlamak da mümkün değil!