Alıntı: Yazan Av.Mustafa yağan tabiki yetki itirazı gelmezse...

İş Mahkemelerinde yetki, kamu düzenine ilişkin olduğundan, davacı yetki itirazında bulunmasa da mahkemenin yetkisizilik kararı verebileciğini düşünüyorum.

Saygılarımla,

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1968/198

K. 1968/197

T. 27.3.1968

• YETKİ SÖZLEŞMESİ ( İş Mahkemelerinin Yetkisinin Kamu Düzenine İlişkin Olduğu-İş Mahkemeleri Kanunu'ndakiler Dışında Bir Mahkemenin Yetkili Kılınamayacağı )

• İŞ MAHKEMELERİNİN YETKİSİ ( Kamu Düzenine İlişkin Olduğu-Yetki Sözleşmesi Yapılamaması )

• KAMU DÜZENİNE İLİŞKİN YETKİ KURALI ( İş Mahkemelerinin Yetkisi-Yetki Sözleşmesi Yapılamaması )

5521/m.5

ÖZET : İş mahkemelerinde açılacak her davaya, davanın açıldığı tarihte dava olunanın ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi, işçinin işini yaptığı işyeri çevresindeki yetkili mahkemede de bakılabilir. Bu hükme aykırı yetki anlaşması geçerli değildir.

DAVA : Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnmeyi kapsayan son hükün süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

KARAR : 30.1.1950 gün ve 5521 sayılı iş Mahkemeleri kanunun 5 nci maddesinde ( İş Mahkemelerine açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan her mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. ) hükmü öngörülmüştür. Kamu düzeni düşüncesiyle kanuna konulan bu hükmün başka bir şekilde yorumlanması ve uygulanması mümkün değildir. Zira, anılan maddede ( bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. ) denilmek suretiyle yetki konusunda, madde hükmü dışında sözleşme yapma serbestisi ortadan kaldırılmıştır. Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun ikametgah ve mukavelenin icra mahalli mahkemesinin yetkisini belirten 9 ve 10 uncu maddeleri mevcut iken 5521 sayılı kanunda bunlar tekrarlandıktan sonra usulün 22 nci maddesine yer verilmeksizin ( bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. ) hükmü sevkedilmiş olmakla yetkiye ait sözleşmelerin muteber olamıyacağı belirtilmiştir. Esasen 22 nci madde, mahkemenin yetkisi kamu düzeni esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde uygulanabilir. Bu itibarla, toplu iş sözleşmesinin 105 inci maddesinde, sendika ile işveren arasında kabul edilen yetki anlaşması bu olayda gözönünde tutulamaz. Çünkü davacının çalıştığı işyeri ile davalının Medeni kanunun gereğince ikametagahı sayılan yer istanbul kaza çevresi dışındadır.

O halde, Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazına dayanılarak davanın yetki yönünden reddine ilişkin hükümde direnilmesi kanuna uygundur. Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, direnme kararının ONANMASINA 27.3.1968 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

Kaynak: KAZANCI