Alıntı: Saim Abi, BİR... Sence bu kararın diğerleriyle çelişen bir yönü var mı?

Bu kararda diğer kararlarla çelişen bir yönden ziyade, diğer kararlarda irdelenmeyen bir husus incelenmiş olduğundan dolayı önemlidir.

O da şudur: Kararda Malik, malik olmayan kiralayan ve kiracı üçlüsü ele alınmış, malik'in rızası olmadığı halde ona ait bir taşınmazın kiraya verilmesi halinde bu durumun kiralayan ile kiracıyı bağlayacağını ancak rıza göstermedikçe malik'i bağlamayacağı ve kira akdinden kaynaklanan talep ve hakların malik'e karşı ileri sürülemeyeceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bunun anlamı şudur, malik taşınmazını kullandırtmayacaktır ve bu durumda ne kiracı ne da kiralayan hukuki temelde malike karşı hak ileri süremeyecektir.

Bizim dediğimiz şey de bu zaten.

Alıntı: İKİ... Malik bakımından bağlayıcı olmayan kira sözleşmesi "kiralayan" ve "kiracıyı" bağlar mı?

Kira akdi, taraflarını elbette ki bağlar. Ancak tarafların kira akdinin konusu olan mecura, malik'in karşı gelmesine rağmen hükmetmesi mümkün olamayacaktır. Bu karar bunu söylüyor.

Alıntı: ÜÇ... Bağlar ise kiralayan sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan hakları kullanabilir mi?

Kiralayan, kira akdinin konusu olan kiralanaın kullanımını kiracıya kira müddeti boyunca sağlama yükümlülüğünü, "Malik izin vermeyeceği için" (Müdahalenin men'i ve isthkak davaları nedeniyle) yerine getiremeyecektir.

Bunun anlamı şudur: Kira akdi tarafları için geçerlidir. Taraflar birbirlerine karşı hak ve taleplerini sözleşme dairesinde ileri sürebilirler.

Ancak, Malik; mülkiyet hakkından dolayı taşınmazı üzerinde kullanma, tasarruf etme gibi haklara tek başına sahiptir. (Yasal istisnalar ve hukuki söleşmelere bağlı kısıtlamalar hariç)

Bu nedenle Malik, taşınmazı üzerindeki haksız müdahaleyi engelleyecektir ve bu nedenle kiralayan, kira akdinin gereğini yerine getirememiş olacağından akdin geçerli olmasının malik'e karşı bir tesiri olmayacaktır.

Alıntı: DÖRT... Bağlar ama kullanamaz dersek (bugüne kadarki mesajlarından anladığım kadarıyla bunu söylüyorsun) son eklenen kararda bu görüşü destekleyecek bir gerekçe var mı? (Not: Bence yok. Çünkü karar bütün olarak değerlendirildiğinde kiralayanın malikten ya da yasadan yetki almadığı hallere, kira sözleşmesinin maliki bağlamayacağından başka bir sonuç bağlamamış)

Evet destekleyecek gerekçe var. Karar, rızası olmayan ve yetki vermemiş bulunan Malik'e karşı bu akdin etkisinin olmayacağını açıkça söylemektedir. Hatta bir adım daha atıp, müdahalenin men'i talebini kabul etmiştir. Daha ne sonuç bağlasın? Bu noktada yanlış yorumladığını düşünüyorum.

Alıntı: BEŞ... Bugüne kadar malikin "kira ilişkisine göz yummak dışında bir imkanı olmadığı"nı söyleyen oldu mu? Bildiğim kadarıyla kimse malikin elinin kolunun bağlı olduğunu söylemedi. Hatta ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabileceği tüm kararlarda belirtildi. Malike içtihaden(yargıtay kararlarında bu tabir kullanılmış) tanınan ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilme imkanı sence müdahelenin meni davası açma imkanından daha mı değersiz?

Müdahalenin Men'i yetkisi mutlak etki gösterir ve haksız tecavüz derhal giderilir. 6570 sayılı yasa çerçevesinde Tahliye davası açıp, tahliyeyi sağlamak koşullara bağlıdır ve zordur. Bu anlamda daha az değerlidir.