En iyisi yönetici ile birlikte kat maliklerini de borçlu (davalı ) olarak göstermek.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/15793

K. 2006/18689

T. 9.10.2006

• KAT MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZ İÇİN ATANAN YÖNETİM KURULU ( Düzenlediği Bonolardan Kat Maliklerinin Sorumlu Olmasının Şartları - Bono Düzenleme Yetkisi Verilip Verilmediğinin Araştırılması Gereği )

• YÖNETİCİNİN KAT MALİKLERİ ADINA BORÇLANMASININ KOŞULLARI ( Bono Düzenleme Yetkisi Verilip Verilmediğinin Araştırılması Gereği - Yetki Verilmemişse Bonodan Şahsen Sorumlu Olması )

• BONODAN KAT MALİKLERİNİN SORUMLU OLMASININ ŞARTLARI ( Yöneticiye Bono Düzenleme Yetkisi Verilip Verilmediğinin Araştırılması Zorunluluğu )

• VEKİL SIFATI ( Kat Mülkiyetine Tabi Taşınmaz İçin Görevlendirilen Yönetici )

• İMZASI İKRAR EDİLMİŞ BELGE NİTELİĞİNİN BULUNMAMASI ( İçeriğine İtiraz Edilen Fatura )

• FATURA İÇERİĞİNE İTİRAZLA ALACAĞIN KABUL EDİLMEMESİ ( İmzası İkrar Edilmiş Belge Niteliğinin Bulunmaması )

634/m.34,38,40

818/m.388

6762/m.590

2004/m.68/1

ÖZET : Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu, vekil statüsündedir. Somut olayda takibe konu bonolar nedeniyle bonoyu imzalayan yönetime bono düzenleme yetkisi verilip verilmediği mahkemece araştırılmamıştır. Yapılacak araştırma sonucunda yetki verilmediği anlaşıldığı takdirde TTK.nun bonolar hakkında uygulanması gereken 590. maddesi gereğince şahsen sorumlu olacaklardır. Ayrıca alacaklı taraf bu senetler yanında alacağını ayrıca fatura ve irsaliyelere de dayandırmıştır. Borçlu taraf itirazında bu irsaliyelerden 30.06.2005 tarihli ve 15231 nolu faturaya karşı çıkmış ve bu faturada belirtilen kömürün teslim edilmediğine dair itirazda da bulunulmuştur. Bu durum karşısında sözü edilen faturadaki alacağın kabul edilmemesi nedeniyle anılan belge İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte bulunmadığından mahkemece buna itibar edilmesi de doğru görülmemiştir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu, aynı yasanın 38. ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedir. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırının belirlenmesinde, Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda takibe konu bonolar nedeniyle bonoyu imzalayan yönetime bono düzenleme yetkisi verilip verilmediği mahkemece araştırılmamıştır. Yapılacak araştırma sonucunda yetki verilmediği anlaşıldığı takdirde TTK.nun bonolar hakkında uygulanması gereken 590. maddesi gereğince şahsen sorumlu olacaklardır. Ayrıca alacaklı taraf bu senetler yanında alacağını ayrıca fatura ve irsaliyelere de dayandırmıştır. Borçlu taraf itirazında bu irsaliyelerden 30.06.2005 tarihli ve 15231 nolu faturaya karşı çıkmış ve bu faturada belirtilen kömürün teslim edilmediğine dair itirazda da bulunulmuştur. Bu durum karşısında sözü edilen faturadaki alacağın kabul edilmemesi nedeniyle anılan belge İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte bulunmadığından mahkemece buna itibar edilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ),9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.