"Çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir." ifadesi ile sorumun ekindeki kararda geçen “Takibe konu çeklerin ileri tarihli olarak verildiği anlaşıldığından bu çekler bir ödeme aracı niteliğinde değildir." ifadeleri çelişiyor. İleri tarihli çek olması bu çelişkiye sebep olabilir mi? Olayımızda çek hamilinin müvekkile mal teslim etmeyen taraf olması (çekin arkasında müvekkilden sonra gelen cironun o firmaya ait olması)sebebi ile çekin verildiği konusu sabit. Bu çeki ticari defterlerine işlememiş olsa da müvekkilden çeki aldığı çekteki ciro silsilesinden anlaşılıyor. Açacağımız davada davalı taraf çekin hangi sebeple aldığını ileri sürebilir. İki ihtimal var; ya borç para verdim ona karşılık aldım ya da mal verdim ona karşılık aldım diyecek. Mala karşılık aldığını iddia ettiği anda ticari defterlerinde bir fatura, sevk irsaliyesi veya mal teslim belgesi sunamayacak. Borç paraya karşılık der ise bunu da ticari defterlerine kaydetmek zorunda bence. Başta da belirttiğim üzere hukuki bilgisine güvendiğim avukat arkadaş ile bu konuda anlaşamıyoruz.