T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/6273
K. 1997/6926
T. 13.10.1997
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( Sözleşmeye Dayanarak Açılan İtirazın İptali Davası )
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Süresi İçerisinde Yapılan Yetki İtirazı - Yetkisizlik Kararı )
• SÖZLEŞMENİN İFA EDİLECEĞİ YER ( Cari Hesap Sözleşmesinin İspat Edilememesi - Satım Sözleşmesinin İnkar Edilmemesi )
• BORCUN İFA EDİLECEĞİ YER ( Sözleşmenin İfa Edileceği Yerin Tespit Edilememesi )
• İFA YERİNİN TESPİT EDİLEMEMESİ ( Para Borcu Alacakları - Ödeme Zamanındaki İkametgahında Ödeme )
• YETKİ İTİRAZI ( İkametgahında Ödemenin Yapılacağı Kuralı - İkametgah Mahkemesinde Dava Açılabileceği )
1086/m.10
818/m.73
ÖZET : Satım sözleşmesine dayanılarak açılmış olan itirazın iptali davasında mahkemece, süresi içinde yapılan yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin varlığı kanıtlanamamasına rağmen temel ilişki olan satım sözleşmesi inkar edilmemektedir. Bu durumda satım sözleşmesine dayanılarak açılan davalar HUMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer tespit edilemediği takdirde, BK.73.maddesi uyarınca, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir kuralı uyarınca, davacının ikametgahında da dava açılabilir.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.3.1997 tarih ve 529-46 sayılı hükmüntemyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilden keserte satın aldığını, ancak bir kısım mal bedelini ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de yetki ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile 695,285.000 lira alacağın 9.8.1996 tarihinden itibaren reeskont oraın üzerinden faizi ve %40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin ikametgahının Antalya olduğunu, bu nedenle Dursunbey Mahkemesinin davada yetkisi bulunmadığını, esas hakkında dahi davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle HUMK.nun 10.maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin Antalya Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satım sözleşmesine dayanılarak açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, süresi içinde yapılan yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin varlığı kanıtlanamamasına rağmen temel ilişki olan satım sözleşmesi inkar edilmemektedir. Bu durumda satım sözleşmesine dayanılarak açılan davalar HUMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer tespit edilemediği takdirde, BK.73.maddesi uyarınca, para borcu, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir kuralı uyarınca, davacının ikametgahında da dava açılabilir. O halde yukarıda açıklanan kurala uygun olarak açılmış davada işin esasına girilmek gerekir iken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx