Sanırım bahsettiğiniz "Muazara".

Belki yardımcı olur:

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2196
K. 2004/11137
T. 11.11.2004
� FAZLA KESİNTİNİN İSTİRDATI İSTEMİ ( Yapılan Protokole Aykırı Davalı Tarafından Karşılanan Yemek Bedelinin Fazla Hesaplanması Nedeniyle )
� TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN PROTOKOL ( Anlaşma Hükümleri Çerçevesinde Yemek Bedelinin Hesaplanması Gerekirken Protokol Hükümlerine Uyulmadan Yapılan Fazla Hesaplama ve Tahsilatın İadesinin Gerekmesi )
� PROTOKOL ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ ( Protokolde Belirtilen Esaslara Aykırı Olarak Yapılan Fazla Hesaplama Sonucu Yapılan Fazla Tahsilatın İadesine Karar Verilmesinin Gerekmesi )
� MUAZARANIN MEN'İ ( Protokol Hükümlerine Aykırı Olarak Yemek Bedelini Fazla Hesaplayan ve Tahsil Yapan Davalının Fazladan Yaptığı Kesintinin İstirdatına Karar Verilmesinin Gerekmesi )
818/m.19
2004/m.72

ÖZET : Tarafların serbest iradeleri doğrultusunda düzenlenen ve yürürlükte bulunan Protokol hükmüne göre yemek bedellerinin hesaplanmasında temel alınacak ölçütün "yemek maliyeti"olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından bu Protokol hükmüne rağmen, yemek bedellerinin hesabında yemek maliyeti yerine davacı kurumun işçilerine yemek vermediği takdirde Toplu İş Sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağından kesinti yoluyla tahsil edilmiştir. Davalı kurumun bu yöndeki uygulaması Protokol hükmüne aykırı bulunduğundan, davacının muarazanın men'i ve istirdat istemlerinde bulunmasının anılan Protokol gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yarattığı muarazanın men'i ile Protokol'e aykırı hesaplama sonucu davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2003 tarih ve 2003/138-2003/1182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirket personelinin yemeklerinin davalı kurum ile yapılan protokol gereği davalı kuruma ait yemekhaneden bedeli karşılığında sağlandığı yemek bedelinin yemeğin maliyetine %30 ilave yapılmak suretiyle tahsili gerekirken davalının protokole aykırı bir şekilde yemek bedelini hesaplayarak kendi hesaplarına aktardığını, fazladan tahsil ettiği 62.869.829.305 TL.sının faiziyle birlikte iadesi için yapılan başvuruyu reddettiğini ileri sürerek anılan bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 26.11.1998 tarihli Ek Protokolün 11 nci maddesinin yorumundaki farklılığından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacı kurum işçilerine verilen yemek maliyetinin belirlenmesinde Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen yemek ücretinin esas alınmasının düzenlenen protokol hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalı kurum tarafından yapılan fazladan kesintinin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 15.10.1998 tarihli "Sosyal Tesislerin Paylaşım, İşletme ve Kullanımına İlişkin Ek Protokol"ün 11 nci maddesinde, işçilere yemek verildiği takdirde kurumların karşılıklı olarak yemek maliyetine %30 ilave yapmak suretiyle ücret tahsil edeceklerinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.

Tarafların serbest iradeleri doğrultusunda düzenlenen ve yürürlükte bulunan Protokol hükmüne göre yemek bedellerinin hesaplanmasında temel alınacak ölçütün "yemek maliyeti"olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından bu Protokol hükmüne rağmen, yemek bedellerinin hesabında yemek maliyeti yerine davacı kurumun işçilerine yemek vermediği takdirde Toplu İş Sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağından kesinti yoluyla tahsil edilmiştir.

Davalı kurumun bu yöndeki uygulaması Protokol hükmüne aykırı bulunduğundan, davacının muarazanın men'i ve istirdat istemlerinde bulunmasının anılan Protokol gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yarattığı muarazanın men'i ile Protokol'e aykırı hesaplama sonucu davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken;taraflar arasındaki Protokol ile belirlenen hesaplama yöntemini gözardı eden davalı kurum uygulamasını yerinde bulan bilirkişi raporundaki yanlış değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.