Alıntı: Yazan Gamze Dülger Sayın meslektaşlarım, Müvekkil 1999 yılında "kayıtsız şartsız borç ikrarını " içeren ipotek belgesini ilamlı olarak icra takibine intikal ettirmiştir. Borçlu İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin ilamsız olması gerektiğini ve bu nedenle ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.İpotek belgesi "kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesine rağmen " ödeme emri iptal edilmiş ve o tarihte vekil arkadaş tarafından karar temyiz edilmemiştir. Bunun üzerine ilamsız yeni bir ödeme emri tebliğ edilmiş ve bu takibe "borca ve takibe " itiraz edilmiş,takip durmuştur. Alacaklı vekili açtığı "itirazın İptali davasını takip etmemiş ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir." Borçlu ise ayrıca "Borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali davası " açmış,ilk karar bozulmuş,mahkeme eski kararda direnmiş ve Yargıtay Genel Kurul kararı ile "borcun ödenmediği ve takibin iptalinin hatalı olduğu ve bu nedenle direnme kararının bozulmasına karar vermiştir"... Ben,ilk bozma kararı üzerine olaya dahil oldum.Mahkeme kararı bozulmuş olsa dava kazanılsa dahi,bu ipotek takibinde gerekli yasal sürelerin geçirildiğini,aslında ipotekli takibin artık yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle yeni bir takip yapmamız gerektiğini müvekkile anlattım. Çünkü takibin devamına karar verilse dahi,borçlunun yaptığı itirazın iptaline ilişkin ortada bir karar olmadığından ve aradan 5 yılı aşkın süre geçtiğinden takibe devam edilemeyecekti. Yaptığım yeni takipte ödeme emirleri borçlunun hem dava dosyasından hem de ipotek belgesinde bulunan bildiğim tüm adreslerine çıkardım.Bila dönmesi üzerine ipotek belgesindeki adresine TK 35. maddeye göre tebligat istedim.İcra müdürünün reddetmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet ettim.Şikayetimin kabul edilmesi üzerine ,ödeme emri borçluya bizzat tebligat olmaksızın TK 35. maddeye göre kesinleşti.Kymet takdiri yaptırdım.Fakat bu arada mahkemenin eski kararda direnmesi üzerine takibi derhal durdurdum.Çünkü mahkeme kararında eski takibin durdurulmasına da karar vermişti. Mahkeme kararının Yargıtay Genel Kurulundan bozulması üzerine takibe devam etmeyi düşünüyorum. Ancak aklıma takılan bazı sorular mevcut..Bu sorulara cevap bulabilmem takibimin sıhhati açısından önemli... 1-İlk takibin yok hükmünde olmasına rağmen,ortada sonuca ulaşma ihtimali olmayan bir takip bulunmasına rağmen,ikinci takip mükkerrer takip sayılır mı? 2-Sayılır ise ilk takipten "Bu takip yok hükmünde olduğundan açmış olduğum ikinci takibin derdestlik itirazı ile karşılaşmaması için tüm alacak ve takip haklarımız baki kalarak vazgeçiyorum " dediğimde derdestlik hangi anda var kabul edilir? İkinci takibin yapıldığı anda mı? Yoksa borçlunun yaptığı "Derdestlik itirazı anında mı? 3-Bu hususta avukatlık hukuku ve sorumluluğu açısından bir problem ile karşılaşabilir miyim?Çünkü ikinci takipte "İpotek belgesindeki tarihten itibaren ticari faiz talep ettim. Yani borçlu "Bir takip olmasına rağmen ikinci bir takip açtı ve beni zarara uğrattı " yada " adreslerimi bilmesine rağmen yokluğumda takip kesinleştirdi" gibi şikayetlerde bulunabilir mi? Özellikle ipotek ve takip bilgisi olan arkadaşların yardımını rica ediyorum. Saygılarımla

1- Bence ikinci takip mükerrer sayılmaktadır. İİK 68 inci maddeyi alıntıladım.

Alıntı: MADDE 68 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.38) (Değişik 1. fıkra: 4949 - 17.7.2003 / m.16) Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

2- Yukarıdaki hüküm gereğince, ilk takipten feragat etmeniz de işe yaramayacaktır. Kaldı ki, takibi yaptığınız anda mükerrer olmuştur.

Alıntı: Bu hususta avukatlık hukuku ve sorumluluğu açısından bir problem ile karşılaşabilir miyim?Çünkü ikinci takipte "İpotek belgesindeki tarihten itibaren ticari faiz talep ettim. Yani borçlu "Bir takip olmasına rağmen ikinci bir takip açtı ve beni zarara uğrattı " yada " adreslerimi bilmesine rağmen yokluğumda takip kesinleştirdi" gibi şikayetlerde bulunabilir mi?

3- Bana göre(Umalım ki yanlış kanaattir)mükerrer takip nedeniyle, disiplin suçu işlenmiştir.