T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/17563
K. 2006/404
T. 18.1.2006
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Davacı İş Şartlarındaki Ağırlaşmayı Kabul Etmediğini Bildirerek İşe Gelmemesi Eylemi İşçinin Haklı Feshi Olarak Kabul Edileceği - Kıdem Tazminatının Kabulü Yerinde İse de İhbar Tazminatı İsteğinin Kabulünün Hatalı Olduğu)
• İŞ ŞARTLARINDAKİ AĞIRLAŞMAYI KABUL ETMEME ( Nedeniyle İşe Gelmeme - İşçinin Haklı Feshi Olarak Kabul Edileceği/Kıdem Tazminatının Kabulü Yerinde İse de İhbar Tazminatı İsteğinin Kabulünün Hatalı Olduğu )
• İŞE GELMEME ( Davacı İş Şartlarındaki Ağırlaşmayı Kabul Etmediğini Bildirerek İşe Gelmemesi Eylemi İşçinin Haklı Feshi Olarak Kabul Edileceği - Kıdem Tazminatının Kabulü Yerinde İse de İhbar Tazminatı İsteğinin Kabulünün Hatalı Olduğu )
• İHBAR TAZMİNATI ( Davacı İş Şartlarındaki Ağırlaşmayı Kabul Etmediğini Bildirerek İşe Gelmemesi Eylemi İşçinin Haklı Feshi Olarak Kabul Edileceği - Kıdem Tazminatının Kabulü Yerinde İse de İhbar Tazminatı İsteğinin Kabulünün Hatalı Olduğu )
4857/m.24/II
1475/m.13,14
ÖZET : Davacı iş şartlarındaki ağırlaşmayı kabul etmediğini bildirerek, işe gelmemiştir. Davacının bu fiili eyleminin 4857 sayılı Yasa'nın 24/II maddesi gereği işçinin haklı feshi olarak kabulü gerekir. Böyle olunca kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması isteği yerinde ise de ihbar tazminatı isteğinin kabulü hatalıdır.
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece aktin işveren tarafından haklı neden olmadan ücretsiz izne çıkartılmak suretiyle feshedildiği kabul edilerek davacının ihbar tazminatı isteği de hüküm altına alınmış ise de işverence 21.8.2003 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacının sadece alacakların tahsilini takip için görevlendirilmesi ve diğer işlerin yerine getirilmesi için pazarlama sorumlusunun şirket müdürlüğüne vekalet etmesi belirtilmiştir. İşverenin ücretsiz izne çıkarma isteğine davacı karşı çıkmış bunun üzerine işveren davacının işe devam etmesini istemiş ancak ücretsiz izin teklifinden önceki teklif ettiği görevde çalışmasını talep etmiştir.
Davacı iş şartlarında ki bu ağırlaşmayı kabul etmediğini bildirerek, işe gelmemiştir. Davacının bu fiili eyleminin 4857 sayılı Yasa'nın 24/II maddesi gereği işçinin haklı feshi olarak kabulü gerekir. Böyle olunca kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması isteği yerinde ise de ihbar tazminatı isteğinin kabulü hatalıdır. İhbar tazminatı isteği reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.