Sayın Sailor1981

Admin'in belirtmiş olduğu gibi öncelikle ilamsız takip açmayı deneyin.

İtiraz edilmemesi halinde takibiniz kesinleşecektir.

İtiraz edilmesi halinde yetkili yerde açmak zorunda kalacaksınız yetkili yerin İstanbul olmadığını sizde biliyorsunuz, lakin işinize gelmiyor farkındayım

Faydası dokunur diye bir kaç Yargıtay kararı ekliyorum. İyi çalışmalar...

Alıntı: 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/5257 K. 2005/12386 T. 15.7.2005 • ALACAK DAVASI ( Oda Kapısına Anahtar Uydurularak Otelde Kalan Müşterinin Eşyalarının Çalınmasında Kusuru Bulunan Otel İşletmecisinin Sorumlu Olduğu - Aksine Yapılan Sözleşmelerin Geçersiz Olduğu ) • KUSUR ( Oda Kapısına Anahtar Uydurularak Otelde Kalan Müşterinin Eşyalarının Çalınmasında Kusuru Bulunan Otel İşletmecisinin Sorumlu Olduğu - Ağır Kusur Halinde Sorumlu Olunmayacağına Dair Yapılan Sözleşmelerin Geçersiz Olduğu ) • OTELDE KALAN MÜŞTERİNİN EŞYALARININ ÇALINMASI ( Kusuru Bulunan Otel İşletmecisinin Sorumlu Olduğu - Ağır Kusur Halinde Sorumlu Olunmayacağına Dair Yapılan Sözleşmelerin Geçersiz Olduğu ) 818/m. 99, 478, 479 ÖZET : Davacı, davalıya ait otelde konakladığını, anahtar uydurulmak suretiyle odasına girilerek eşya ve paralarının alındığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davacının imzasının bulunduğu konaklama belgesinde, odalarda bırakılan eşyaların kaybından otelin sorumlu olmadığı belirtilmektedir. Anahtar uydurularak odalara girilmesi neticesi oluşan zararlardan otel işletmecisi sorumludur. Ağır kusur halinde sorumlu olunmayacağına dair yapılan sözleşmeler geçersizdir. Gerçek zarar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2001/9911 K. 2002/664 T. 30.1.2002 DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR : Davacı, otomobilini dava dışı Hüseyin Şirin'e satılmak üzere bıraktığını onunda davalı Yalı Turizm ve Dış Tic.A.Ş'nin işletmekte olduğu Fuatpaşa oteline araçla gelerek aracın anahtarını otelin resepsiyon görevlisine verdiğini ve daha sonra aynı görevli tarafından anahtarın alınarak otomobilin çalıştırılıp hasara uğratıldığını bildirerek istihdam edenin sorumluluğu dolayısıyla davalı şirketin tazminatla yükümlü tutulmasını istemiştir. Yerel mahkemece hasara neden olanla davalı şirket arasında hukuksal sorumluluğu gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet bakımından şirket hakkındaki dava reddedilmiştir. Oysa, hasara neden olan kişi ile şirket arasında B.K.nun 55.maddesi uyarınca bağlantı vardır. O nedenle de şirketin sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece anılan yön gözetilmeksizin şirket hakkındaki davanın reddedilmiş olması anılan yasa hükmüne aykırılık oluşturur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.