Hukuki yarar olmadan bir tarafın temyiz olanağının olmadığını biliyorum. Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı sırf onanması için temyiz edilemeyeceği kanaatindeyim..bulabildiğim örnek bir karar



YARGITAY

7. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/4217

K. 2005/1677

T. 26.5.2005

• KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA ( Oluşturulan Sonraki Günlü Hükümle de Hazine Aleyhinde Hukuksal Bir Durum Yaratılmadığı - Hukuki Yararı Olmak Koşuluyla Davanın Taraflarının Hükmü Temyiz Etmesinin Olanaklı Olduğu )

• HAZİNE ALEYHİNE HUKUKSAL BİR DURUM YARATILMAMASI ( Hukuki Yararı Olmak Koşuluyla Davanın Taraflarının Hükmü Temyiz Etmesinin Olanaklı Olduğu )

• HUKUKİ YARAR ( Önceki Günlü Hüküm Kesinleştiği - Oluşturulan Sonraki Günlü Hükümle de Hazine Aleyhinde Hukuksal Bir Durum Yaratılmadığı/Hukuki Yararı Olmak Koşuluyla Davanın Taraflarının Hükmü Temyiz Etmesinin Olanaklı Olduğu )

1086/m.237

ÖZET : Dava, kadastro tesbitinden doğmuştur. Davacı hazine yönünden sözü edilen kesimlerle ilgili aleyhindeki önceki günlü hüküm kesinleşmiştir. Oluşturulan sonraki günlü hükümle de hazine aleyhinde hukuksal bir durum yaratılmamıştır. Hukuki yararı olmak koşuluyla davanın taraflarının hükmü temyiz etmesi olanaklıdır.
DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : 1-Davacı hazine uzman bilirkişi Mehmet Yılmaz tarafından düzenlenen haritada ( A ), ( B ), ( C ), ( E ) ve ( F ) harfleri dışında kalan ve sözü edilen bölümlerin güney sınırını oluşturan 126, 151, 152, 153, 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazlar olarak gösterilen bölümlerle ilgili aleyhindeki önceki günlü hükmü temyiz etmemiştir. Hal böyle olunca, davacı hazine yönünden sözü edilen kesimlerle ilgili aleyhindeki önceki günlü hüküm kesinleşmiştir. Oluşturulan sonraki günlü hükümle de hazine aleyhinde hukuksal bir durum yaratılmamıştır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre hukuki yararı olmak koşuluyla davanın taraflarının hükmü temyiz etmesi olanaklıdır. Hal böyle olunca hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmayan davacı hazinenin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yerinde olmayan ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerde gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre,
SONUÇ : Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000.-TL ( 1.10.-YTL ) harcı temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.