T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/6656
K. 2002/844
T. 6.2.2002
• İTİRAZIN İPTALİ ( Hayvan Ticareti Yapan Yanlar Arasında Ticari İlişki Nedeniyle Yapılan Alışveriş Neticesinde Ödenmeyen Alacağın Tahsili için Girişilen Takibe Vaki İtiraz )
• İSPAT YÜKÜ ( Çekin Karşılığı Ödenmeden Yırtılmış Olduğunu ve Halen Davacıdan Çek Sebebiyle Alacaklı Olduğunu İddia Eden Davacının İddiasını Usulen Kanıtlamasının Gerekmesi )
• ÇEKİN ÖDENMEDEN YIRTILDIĞI İDDİASI ( Çekin Karşılığı Ödenmeden Yırtıldığı ve Davacının Halen Yırtılan Çek Sebebiyle Alacaklı Olduğunu İddia Etmesi )
2004/m.67
ÖZET : Davalı yanca keşide edilen çekin karşılığı ödenmeden yırtılmış olduğu ve halen davacının bu çek sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu yolundaki iddianın usulen kanıtlanması gerekir. İspat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf iddialarını usulen kanıtlayamamıştır.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, hayvan ticareti yapan müvekkili ile kasaplıkla uğraşan davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 1.000.000.000.-TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiğini, bu çeki davalıya ibraz ile parasını almak isteyen müvekkilinden, çekin tarihini bir ay sonrasına değiştirmek için alan davalının çeki yırtarak parçalarını yere attığını, bu hareketinden dolayı davalı hakkında şikayette bulunduklarını, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arkası yazılı olmayan çek bedelini davacıya ödedikten sonra çeki yırttığını ancak kötüniyetli davacının bu çekin bazı parçalarını toplayarak çıkar elde etmek istediğini bildirerek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının ödeme savunmasını kanıtlayamamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalı yanca keşide edilen çekin karşılığı ödenmeden yırtılmış olduğu ve halen davacının bu çek sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu yolundaki iddianın usulen kanıtlanması gerekir. İspat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf iddialarını usulen kanıtlayamamıştır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.