Yukarıda değerli meslektaşlarım tarfından sunulan bilgilere ek olarak şu Yargıtay kararını yayınlıyorum:

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8251
K. 2005/15535
T. 19.10.2005
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Kubilay Buber ile davacı vekili Remzi Erkul' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalıya 7.11.2000 tarihinde ayrı ayrı olmak üzere toplam 29.000 Dm borç gönderdiğini davalının geri ödeme yapmadığını, başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, Davacının Bergamadaki dairesine yaptığı imalat bedelleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 7.11.2000 tarihinde 25.000 DM ve 4.000 DM olmak üzere davalıya toplam 29.000.DM gönderdiğini, davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek icra takibi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise borç ilişkisini inkar ederek, davacının Bergama'daki evinin imalatlarının bedeli olarak ödendiğini savunmuştur. Durum böyle olunca davalı gerekçeli inkarda bulunmuş olup, borç ilişkisinin varlığını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davacıda iddiasını ispat için 7.11.2000 tarihli faks belgesine dayanmış, davalı ise faksın kendisine ait olmadığını, kendi imzasını taşımadığını bildirmiştir. Mahkemece davacının dayandığı faksın davalıya ait faks cihazından gönderilip gönderilmediğinin teknik olarak tespit edilebilip edilemeyeceği üzerinde durulması gerektiğinden bu hususta teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile davacının ibraz ettiği belgedeki imzanın ve yazıların davalının eli ürünü olup olmadığı üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken , aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.