tam olmasa da ..
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1234
K. 2005/3437
T. 22.2.2005
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI SONUCU TAŞINMAZ TEKRAR ADINA TESCİL EDİLEN VE HACZEDİLEN BORÇLU ( Meskeniyet İddiasının Dinlenemeyeceği )
• HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ ( Borçlunun İptal Edilen Tasarrufla Oğluna Sattığı Taşınmaz İçin Tasarruf İptal Edildikten ve Haciz Uygulandıktan Sonra Meskeniyet İddiasında Bulunamayacağı )
• MESKENİYET İDDİASININ DİNLENEMEMESİ ( Tasarrufun İptali Davası Sonucu Oğluna Sattığı Taşınmaz Tekrar Adına Tescil Edilen ve Haczedilen Borçlu - Satışla Mesken İhtiyacından Vazgeçmiş Sayılacağı )
2004/m.82/12,280
ÖZET : Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklı vekilini temyiz itirazının incelenmesinde;

Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince ( İİK.nun 280. mad. ) alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra 26.07.2001 tarihinde yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.