T.C.YARGITAYHUKUK DAİRESİ 12
Esas No.2005/248Karar No.2005/3303Tarihi21.02.2005
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/170.A
TEMİNAT SENEDİKÖTÜNİYET TAZMİNATI
ÖZETTAKİP DAYANAĞI SENEDİN İİK.NUN 170/A MADDESİ GEREĞİNCE ( TEMİNAT SENEDİ OLUP, İLLETTEN MÜCERRET OLMADIĞINDAN ) BONO NİTELİĞİ YOKTUR. BU NEDENLE, TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ YERİNDE İSE DE, ANILAN MADDEDE ÖNGÖRÜLMEDİĞİ HALDE ALACAKLI ALEYHİNE İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMEZ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı senedin İİK.nun 170/a maddesi gereğince ( teminat senedi olup, illetten mücerret olmadığından ) bono niteliği yoktur. Bu nedenle, takibin iptaline karar verilmesi yerinde ise de, anılan maddede öngörülmediği halde alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 10.11.2004 tarih, 2004/229-342 sayılı mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan inkar tazminatıyla ilgili ibarelerin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 21.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.YARGITAYHUKUK DAİRESİ 12
Esas No.2005/113Karar No.2005/3409Tarihi22.02.2005
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/170/366
BORÇ İKRARITAKİBİN İPTALİTEMİNAT SENEDİ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar arasındaki bayilik bölgesi satış noktası sözleşmesinin 12. maddesinde teminat olarak senedin satıcı tarafından verileceğini, 14. maddesinde de satıcının sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart olarak 5000 Amerikan Dolarını ödeyeceği, aynı maddenin devamında da bu cezai şartın teminatı olarak yeniden borçlu satıcı tarafından alacaklı B.`ye verilecek senedin, vade ve tutarının açık olarak verilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmede belirtilen cezai şart alacağı ile takip konusu alacağın tutan aynı olup, 5000 Amerikan Dolarıdır.
Bu durum karşısında takibe konu edilen senedin yukarıda belirtilen sözleşmenin teminatı olarak alacaklı tarafından borçludan alındığının ve bununda kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir.
O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece itirazın kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yolunda eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.YARGITAYHUKUK DAİRESİ 12
Esas No.2004/13878Karar No.2004/18008Tarihi08.07.2004
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/170.A6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/688
ALACAKLININ KAMBİYO HUKUKUNA GÖRE TAKİP YAPMA YETKİSİ OLMADIĞININ TESPİTİ HALİNDE TAKİP İPTAL EDİLİR, ANCAK ALEYHİNE TAZMİNATA KARAR VERİLEMEZTEMİNAT SENEDİ
ÖZETTAKİP KONUSU SENEDİN TEMİNAT SENEDİ OLDUĞU, KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA İCRA TAKİBİ YAPILAMAYACAĞI GEREKÇESİYLE İCRA MAHKEMESİNCE TAKİP İPTAL EDİLMİŞTİR. KAMBİYO HUKUKUNA GÖRE TAKİP YAPMA YETKİSİNİN BULUNMADIĞININ TESPİTİ HALİNDE TAKİP İPTAL EDİLİR. ANCAK BU DURUMDA ALACAKLI ALEYHİNE TAZMİNATA KARAR VERİLEMEZ.
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece takibe dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu yapılamayacağı gerekçe gösterilerek iptal kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda dayanak belge TTK'nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşımamakta, bir başka deyişle alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde takibin iptalinin yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olup, anılan maddede öngörülmediği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Mahkemesi'nin 1.4.2004 tarih ve 2004/79-350 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2 numaralı bendinin tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK 438. maddeleri uyannca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi