T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2004/11407
K:2005/7991
T:14.07.2005

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. K. ile davalı vek. Av. A. B.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sozlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldu:
KARAR : Dava, davacının keşidecisi, davalının lehdarı bulunduğu 6.2.2001 keşide, 6.6.2001 vadeli 9.000.000.000.- TL' lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bononun davacıya verilen borc para karşılığı alındığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini, davacının icrada da borcu kabul ettigini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akrabalık iliskisı bulunduğundan, tanık dinlemiş ve davacı tarafından ibraz edilen kasetin çözümü de gözetilerek davanın kabulüne bononun iptaline, davacının borclu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükum davalı vekili tarafından temyiz edilmistir.
Senede baglanan hususlarda taraflar akraba olsa bile tanık dinlenemez ( HUMK. 293/4 ). Bu durumda iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yön gozardı edılerek tanık beyanlarına göre hüküm kurulması ve davacının İcra dosyasındaki borcu kabul beyanı dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.- YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:1984/2041
K:1984/2515
T:03.04.1984

1086 s. HUMK m. 290,293

TaF1ar araşındaki tesbit davasının yaPılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi icinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, babası olan davalıya ait traktörün yarı hissesini satın aldığını, fakat bu hissenin trafik kaydını kendi adına yaptırmak isteyince davallının buna yanaşmadığını ileri sürerek, bu traktörün yarı hissesinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, oğlu olan davacıyı evlendirirken kız tarafının şart koşması üzerine traktörün yarısının satısına dair senet duzenlendiğini, fakat daha sonra kıza zıyanet aklıgını ve boylece satış senedinin hükümsüz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş ve kararın temyizen incelenmesi davacı tarafca istenmiştir.
Dava konusu aracın davalı tarafından davacıya satılmış olduğuna ilişkin olarak senet duzenlenmistir. H.U.M.K.nun 290 ıncı maddesıne gore, senede baglı olan her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen hususları tanıkla ispatı mümkün değildir. Tarafların baba oğul olmaları da bu kuralı değiştirmez. Buna rağmen dinlenilen tanık sözlerine değer verilerek karar kurulması usule ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA 3.4.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.