|
|
|
|
|
|
Ödenemeyen her çek karşılıksız çektir. Ancak karşılıksız kalan her çek nedeniyle "Karşılıksız çek keşide etmekten" dolayı mahkumiyet tesis edilir denemez. Çekin rıza dışı elinden çıktığını ispatladığı takdirde karşılıksız çekten mahkum olması için sebep kalmaz. Kaldı ki yine hesapta para olduğu halde "Elde olmayan nedenlerle", (mesala Müdür (temsilci) sıfatıyla çekini keşide ettiğiniz şirkete ve dolayısıyla şirketin çek hesaplarına, suça karıştığı gerekçesiyle mahkemece tedbir konması gibi...) çekin ödenememesi halinde de karşılıksızlık hali vardır ancak suç söz konusu değildir...
|
|
 |
|
 |
|
Bende "karşılıksız kalan her çek nedeniyle "Karşılıksız çek keşide etmekten" dolayı mahkumiyet tesis edilir" gibi bir düşünceye sahip değilim zaten. Bu ayrı bir konu. Siz sadece cezai anlamda bir değerlendirme de bulunmuşsunuz ben daha çok - bu başlıkta sorulan soruyu da gözönünde tutarak - icra hukuku anlamında değerlendirme yapmak istiyorum.
Ve "Ödenemeyen her çek karşılıksız çektir." düşüncenize katılmanın mümkün olmadığını belirtmek istiyorum. Bence karşılıksız çek ki - kanundaki ifadede böyledir -
ibraz anında yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çek tir. Yani hakkında ödemeden men talimatı olması nedeniyle ödenmeyen çek değil. Bu iki hususu ayırd etmek gerekir diye düşünüyorum..
İyi Akşamlar..