olayda üç sanık tutuklu. biri azmettirmekten müvekkilim adam öldürmekten diğer sanıksa yine adam öldürmekten. zira olay mahalinde olduğu kesin o iki sanığın. bu iki sanık kardeş ve cinayetleri işleyen şahsın ismini vermiyorlar zira o şahıs bunların hapishanede olmayan tek akrabaları. müvekkilim ise olay günü kız arkadaşından ayrılıp evine geliyo. annesinin ilk alınan ifadesinde evde olduğunu söylediği saat olayın olduğu saat. annenin bu hususta tanıklığı var. müvekkilim araba alım saımı yapar. ayrıca o gün kız arakdaşı ile kebapçıdalarmış. bide sigara kullanır. yani aslında barut atığı ile ilgili tek topladığım bilgi ocak başı denen yerlerde kömürde bulunan bir maddenin barut atığı gibi iz bıraktığı. bunun adli tıp incelemesinde tspit edildiği. burdan yola çıkmak istiyorum zira ocak başında olması nedeni ile bu iz enzeri olabilir müvekkilde. birde günlük olayda kullanılan hangi maddelerde barut atığı benzeri iz bırakacak niteliktedir. aslında ben bunları araştırıyorum.benim müvekkilim asli fail olarak ve iki şşahsı silahla öldürmekten bir şahsıda öldürmeye teşebbüsten yargılanıyor. ama gerçektende o sırada evinde yatıyor. bunun tek tanığı annesi oda hazırlık aşamasnda ifadesinde bunu söylemiş. diğer husuta olay mahallinde bulunan iki tutuklu sanık müvekilin orda olmadığını beyan ediyor. olay yerinde olan şu an tutuklu olmayan ve hakkında kovuşturma yapılmayacağı kararı alınan görgü tanığıda müvekkilin olay yerinde görmediğini beyan ediyor. ancak kendisine silahla ateş edilen ve fakat ölmeyen müşteki ısrarala müvekkili teşhis ediyor. ancak teşhis hukuka uygun değil. zira bu ikisi birbirlerini daha öncesinden de tanıyorlar ve müşteki kararkola geldiğinde üvekkile görüşüp birbirlerine taziyede bulunyolar ve bundan yarım yada bir saat sonra müvekkil teşhis ediliyo. o teşhisten sonra komser huzurunda gene karşı karıya müvekkil teşhis ettiriliyo.kısaca bir teşhis ve kol ağzında bulunan barut atığı alehimize ama müvekkil olay yerinde değil.