"...Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."


Değerli meslektaşım,

Aslına bakarsanız, içtihat aykırılıklarına ve sizin hukuktan umutsuzluğa düşmenize neden olacak bir durum da, Mahkemenin kararında da yanlışlık göremiyorum.

Madde metni, her ne kadar asgari %40 tazminat konusunda hakime takdir hakkı tanımamışsa da, tazminata hükmdilmesinin önkoşulunu "Davanın neticesine" bağlamıştır.(...itirazın haksızlığına karar verilirse, ...hükmolunan meblağın)

Yargılama esnasında hüküm verilmeden itiraz konusu borcun ödenmesi halinde tazminata hükmedilmemesi, yerindedir diye düşünüyorum. Ancak, borçlu, takibe itirazla davanın açıldığı tarih aralığında borcu ödememişse (Bu da mesajınızdan anlaşılmıyor zira), davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır.

Saygılarımla...