Alt kira ile kiranın devri kavramlarını,hukuki niteliklerini,farklarını etraflı olarak irdeleyen ve tanımlayan yukarıdaki HGK kararının içeriği bu açılardan çok faydalı ve yön verici olduğu halde,kararın ulaştığı sonucu iki noktadan eleştirmek mümkündür :

1- Davalının alt kiracı olduğunu kabul eden HGK,ilk kiralayan İzmir Büyükşehir Belediyesinin,alt kiracı ile bir hukuki ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenle alt kiracıya karşı dava açma hakkı bulunmadığını gözardı ederek,davacının davacılık sıfatının bulunmadığını ve davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret etmediğinden;
(Aslında HGK,İlk kiralayan ile alt kiracı arasında hukuki bağ olmadığını,genel irdeleme ve vasıflandırmada dile getirmiş,ancak bu genel bilgiyi ve kabulü dava konusu olaya uygulamamıştır)

2- İlk kiralayan ile alt kiralayan ( ilk kiracı) nın,alt kiracıyı mağdur etmek için ilk ve ana sözleşmeyi feshetmelerinin haksız fiil mahiyetinde olduğunu kabul eden ve bu nedenle tazminat borcu doğuracak kötüniyetli bir eylem olarak gören HGK nun,eldeki dava yönünden bu eylemin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olmadığını kabul etmesi açık bir hukuki çelişkidir.Bir bütün olması gereken hukuki telakkinin çok açık çeliştirilmesidir. Haksız eylem teşkil eden öyle bir eylem,evleyitle hakkın kötüye kullanılmasıdır da. Ve alt kiracıyı mağdur etmek için yapıldığı, bu itibarla haksız fiil mahiyeti ve tazminat borcu doğurucu niteliği kabul edilen bu eylemin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olmadığını aynı karar içinde kabul etmek,eldeki,davacılık sıfatı bulunmayan davacının tahliye talepli davasının kabulü,ancak haksız fiilden görülen zarara bağlı tazminat davası olarak bilahare başka dava açılması gerektiği görüşüne dayanan bu karar adalete giden yolu adalet eliyle güçleştirmek ve bir engel yaratmak suretiyle gecikmiş adaleti davet eden bir karar olduğundan,

Eleştirilebilir.

Nitekim,bir önceki mesajda ve daha öncesi mesajlarda aktardığım içtihatlar bu iki eleştiriyi haklı kılar ve destekler,hukuka daha uygun kararlardır.