Alıntı: Yazan Av.Ömer KAVİLİ Sevgili avukatım Suat Ergin, Hakkı ortaya çıkarmak için savunduğumuz düşünceyi uygulatmış olduğunuzu gururla okudum. Sanık avukatı olarak isteğiniz uygulandıktan sonra yargıcın "...talebin reddine..." kararı vermesi bence yenilgi sayılmaz; "Galib sayılır bu yolda Mağlub (!)" Ömer Kavili

Sevgili müvekkilim Ömer Kavili,

Öncelikle teşekkür ediyorum. Duruşma zaptını yorumsuz aktarmıştım. Yorumu da şimdi yapayım. Gerek sizin ve arkadaşlarınızın başlatmış olduğu bu uygulama ve CMK 201 de yer alan 'Doğrudan soru yöneltme' çoğu meslektaşımız tarafından mahkemelerde dile getirilmemektedir. Benim girdiğim duruşmalarda, meslektaşlarımız hala, hakime hitaben soru sormayı sürdürmektedirler. Hal böyle olunca, eski uygulama devam etmektedir.

Sanığın müdafii ile yanyana bulunma hakkının da uygulanabilmesi için sanık müdafiilerinin talepte bulunmaları gerekmektedir. İlk etapta talepler red olsa bile, yakın bir zamanda hakimlerin kulağı bu taleplere alışacaktır.

Duruşmada biz de bu talepte bulununca başkan şaşırdı. Talebimizi ve gerekçelerini 2 defa tekrarladık. Müvekkil tutuklu olduğu için fiziki yetersizlik de sözkonusu idi. Savcı konu hakkında mütalaa verirken, Baronun web sitesinden aldığımız yazıyı görmemişti bile...Ancak zabıttaki ifade bozukluğundan da anlaşılacağı üzere, mahkeme talebimizi kabul etmediği gibi, red de etmedi. Bir nevi 'havet' durumu oluştu.

Sanık, üçlü sandalyede oturmaktayken, bana doğru olan ilk oturağa kaydırıldı(Dolayısıyla jandarma da). Avukatların bulunduğu masa ise,(Bilgisayar kablosunun izin verdiği ölçüde)sanığa doğru yaklaştırıldı. Mübaşir, bu işlemleri yaparken ilginç görüntüler oluştu. Neticede müvekkille yanyana bulunmadım(Zabıtta geçen oturmak kelimesi bize air değil; vakıf kelimesi de...)ama ifadelere müdahele edebilecek konuma gelebildim.

Kıssadan hisse: Önce avukatlar eski alışkanlıklardan kurtulmalı ve talep etmeli...Savunma hakkının kutsallığına yakışır bir yargılama mümkün.