Sevgili meslektaşım, işinize yarayacağını düşündüğüm bir Yargıtay kararını altta sunuyorum,

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/7916

K. 2004/2098

T. 4.3.2004

• ALACAK DAVASI ( Davacının Davalı Şirkete Sigorta Ettirdiği Ev Eşyalarının Ev Civarına Düşen Yıldırımda Hasar Görmesi Nedeniyle Oluşan Zararın Ödenmesi Talebi )

• EV VE İÇİNDEKİ EŞYALARIN SİGORTA EDİLMESİ ( Poliçedeki Özel Şartların Gözetilmesi-Hasar Bedeli Hesaplanırken Taraflarça Sigorta Poliçesinde Kabul Edilen % 5 Oranındaki Tenzili Muafiyetin Uygulanmasının Gerekmesi )

• POLİÇE ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ ( Poliçede Yazılı % 5 Oranındaki Tenzili Muafiyet Şartının Davalı Şirketin Sigorta Poliçesinden Doğan Sorumluluğu Belirlenirken Gözetilerek Uygulanmasının Gerekmesi )

• YILDIRIM RİZİKOSU ( Davalı Sigortacı Tarafından Sigorta Edilen Ev Eşyalarının Evin Yakınına Düşen Yıldırım Nedeniyle Oluşan Voltaj Düşmesi Sonucu Bozulması Olayında Zararının Yıldırım Rizikosu Kapsamında Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

6762/m.1299


ÖZET : Poliçedeki teminatların ev eşyası için verildiği ve meydana gelen hasarın poliçe ile teminat altına alınan yıldırım rizikosu nedeniyle oluştuğu kabul edilerek, hasar bedeli hesaplanmışsa da, poliçede yazılı % 5 oranındaki tenzili muafiyet uygulanmamıştır. Davalı şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu belirlenirken poliçede yazılı bu özel şartın gözönüne alınmaması bozmayı gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2000/1275 - 2002/1195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin evinin ve ev eşyasının davalı şirkete sigortalı bulunduğu esnada evinin civarına düşen bir yıldırım nedeniyle voltajdaki ani yükselme sonucu o sırada fişe takılı olan bilgisayar ve televizyonun hasar gördüğünü ancak davalı şirketin yıldırımın endirekt etkisinden bahisle hasarı ödemekten kaçındığını, yıldırım nedeniyle oluşan hasarların teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 830.000.000.-TL.sının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen zararın yıldırım düşmesi sonucunda meydana geldiği hususunun ispatı gerektiğini ve talep edilen hasar miktarının fazla olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı zararının yıldırım düşmesinden oluştuğu ve davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 715.061.286.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını teşkil eden poliçede, "herbir hasarda bina ve muhteviyat sigorta bedelleri ( sigortacının sorumlu olduğu kısım ) üzerinden % 5 oranında bulunacak bir tenzili muafiyetin bina ve muhteviyat için ayrı ayrı uygulanacağı" yazılıdır. Poliçedeki teminatların ev eşyası için verildiği ve meydana gelen hasarın poliçe ile teminat altına alınan yıldırım rizikosu nedeniyle oluştuğu kabul edilerek, hasar bedeli hesaplanmışsa da, poliçede yazılı % 5 oranındaki tenzili muafiyet uygulanmamıştır. Davalı şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu belirlenirken poliçede yazılı bu özel şartın gözönüne alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx