Buradaki tartışmaları izlerken konunun iki ana bacakta tatışıldığını görüyorum. Bunlardan birincisi hukuki, diğeri ise siyasidir:

Hukuki olarak benim nacizane görüşüm, TBMM'nin Anayasa'nın ilk 4 maddesi hariç ve bunların içeriğiyle çelişmeyecek şekilde, diğer tüm maddelerini değiştirebilme yetkisine sahiptir. Anayasa mahkemesi'nin ikinci kez aynı yönde karar vererek oluşturduğu içtihatla birlikte meclis ilk 3 maddenin içeriğine aykırı olmayacak şekilde değişikliği "normal bir anayasa değişikliği" gibi gerçekleştirebilir. Fakat hukuki olarak bundan daha fazlasını yapma şansı yoktur.

Siyasi olarak ise, bazı arkadaşlar Anayasa'nın varlığını biraz hafife alıyorlar gibime geliyor. Eninde sonunda dönüp dolanıp İngiltere'ye çıkıyorlar. Konumuzun onlarla hiçbir alakası yok. Anayasa devletin temel belgesinin ötesinde, bizlerin de aramızda oluşturduğumuz bir yaşam sözleşmesidir. Bu yaşam sözleşmesi ancak "güçlü" bir şekilde "bizim" üzerimize çıkan bir yapı tarafından tamamen değiştirilebilir. Buda ancak mevcut yönetimin zorla el değiştirmes, yahut halkın direnme hakkını kullanması ile olur (61 Anayasası'nda bu vardı). Yani burada anayasasnın tamamen değişmesi ancak "bilinen" yollarla mümkündür. Burada unutlmaması gereken şey ise Anayasa'nın tamamen değiştirilmesinin meşruluğu her zaman tartışmalıdır, fakat bir anayasa kendisini kuranların meşruluğu ile bağlı değildir. Zira meşru yollarla başa gelmeyenler, evrensel ve ulusal hukuk ilkelerine bağlı bir anayasa ortaya çıkarabilirler.