Yargıtay 1.HD.si; bu kararı ile konuya yeni bir açılım getirmiştir. Bir yandan eskiden olduğu gibi devletin hüküm tasarrufundaki kamu mallarının kamu yararı adına korunmasını sağlarken diğer yandan yeni bir görüş olarak hak dengesinin sağlanması kuralından giderek mülkiyet hakkı sahibine tazmini nitelikte bir bedelin ödenmesini de öngörmüştür. Kuşkusuz 1.HD.sinin içtihadındaki bu değişime AİHM. sinin mülkiyet hakkını koruyan kararlarındaki görüşler etkili olmuştur. Şimdi benim merak ettim husus diğer Yargıtay dairelerinin yeni kararlarında devletin hüküm ve tasarrufundaki yerler ve ormanlarla ilgili olarak bu yeni görüşlere yer verip vermeyeceği hususudur.
ZAMANAŞIMINA gelince ; 1.HD. sinin bu konudaki kararları çok yeni olduğundan zamanaşımına dair bir içtihadın henüz oluşmadığı kanısındayım. Bu nedenle
kişisel görüş olarak şunları söyleyebilirim:
Kararda tazminatın nedeni
"yasa dışı bir işlem değil hak dengesinin sağlanması” olarak gösterilmiştir. Ayrıca “
ödenecek tazminat tam bir tazminat şeklinde değildir.”
Bu anlatımdan gidersek;
- Ortada haksız bir eylem ve işlem olmadığından BK.nun 60 maddesinde öngörülen 1-10 yıllık zamanaşımı süresi bu olaya uygulanamaz.
- İşlem ve eylem sebepsiz iktisap olarak ta değerlendirilemeyeceğinden 66 mad. belirtilen 1-10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulama yeri olduğu düşünülemez.
- Taraflar arasında maddede belirtilen şekilde bir sözleşme bulunmadığından 126 maddedeki 5 yıllık sürenin uygulanması düşünülemez.
- Hak dengesinin sağlanmasından kaynaklanan tazminat davaları için yasalarda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir.
- Tazminat taşınmazın rayiç bedelini karşılayan tam bir tazminat olmadığından kamulaştırma bedeline benzetilip süreye tabi değildir denilemez.
- Bu durumda geriye bir tek çözüm kalıyor. Bana göre o da BK. nun 125 maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanmasıdır.
Diye düşünüyorum
Saygılarımla.
1.HD.sinin ve ilgili AİHM.sinin kararı içi bkn; 
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=22261