T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/16595
Karar: 2007/670
Karar Tarihi: 24.01.2007

ÖZET: Davacı yurt dışına sefer yapan tır şoförü olarak çalışmaktadır. Şoförlerin günde 8 saatten fazla araç kullanmaları mümkün olmayıp bu hususu takometre ile tespiti mümkündür. Şahitlerin çift takometre kullandığı yolundaki beyanları inandırıcı bulunmamıştır. Davacı yurt dışına gittiğinde prim adı altında harcırah da almaktadır. Yetersiz tanık beyanları ile yetinilerek fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

(4857 S. K. m. 41)

Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, hafta ve genel tatil gündelikleri ile sefer primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yurt dışına sefer yapan tır şoförü olarak çalışmaktadır. Şoförlerin günde 8 saatten fazla araç kullanmaları mümkün olmayıp bu hususu takometre ile tespiti mümkündür. Şahitlerin çift takometre kullandığı yolundaki beyanları inandırıcı bulunmamıştır. Davacı yurt dışına gittiğinde prim adı altında harcırah da almaktadır. Yetersiz tanık beyanları ile yetinilerek fazla mesai ücreti alacağına yazılı şekilde hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/38666
Karar: 2006/18231
Karar Tarihi: 20.06.2006

ÖZET: Ücret bordrolarının fazla mesai sütunu boş bırakıldığında bunun aksinin kanıtlanması halinde bu ücret alacağının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının fazla mesai ücretinin hesaplanıp gerektiğinde takdiri indirim yapılmak suretiyle hüküm altına alınması gerekir.



(1475 S. K. m. 16)

Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davacının işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları davacının normal mesai saatleri dışında fazla mesai yaptığını doğrulamışlardır.

Mahkemece davacının ücret bordrolarını ihtirazı kayıt koymaksızın imzalamış olması nedeni ile fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşmiş kararlarında ücret bordrolarının fazla mesai sütunu boş bırakıldığında bunun aksinin kanıtlanması halinde diğer bir anlatımla, fazla mesainin yapıldığının anlaşılması durumunda bu ücret alacağının kabulü gerektiği yolundadır. Hal böyle olunca davacının fazla mesai ücretinin hesaplanıp gerektiğinde takdiri indirim yapılmak suretiyle hüküm altına alınması gerekir.

2- Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshetmiştir. Bu durumda 1475 sayılı kanunun 16/11 maddesi uyarınca davacının feshi haklı nedenle yapılmış olduğundan kıdem tazminatı alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemenin aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)