Aşağıdaki karar 2006 tarihli olmakla birlikte benzer mahiyette. Umarım işinize yarar. Basın haberi verirken yine kendinden bir şeyler katmış galiba..

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/405
Karar: 2006/7604
Karar Tarihi: 12.07.2006
ÖZET: BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülünden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. TTK'nın 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Öte yandan dosyada mevcut belgelerden garanti süresinin malın tesliminden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır. O halde BK'nın 207/son maddesinde öngörülen satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar irdelenip değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(818 S. K. m. 207) (6762 S. K. m. 25)
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan G... M... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı şirket vekili, müvekkilince üçüncü el olarak 1998 model Opel Omega 2,5 tipi otomatik şanzımanlı bir araç satın alındığını, aracın 15.06.2000 tarihinde 45.000 km'de iken O... A.Ş.'de periyodik bakımı yapıldıktan 5 gün sonra uzun yolda seyir halinde iken motorunda biyel kolunun kopması sonucu ağır hasar oluştuğunu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını belirterek, oluşan 4.462.590.929 TL'lik hasarın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı Sebahattin vekili, birleşen Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı dava dosyasında, aracı kullanan müvekkilinin arıza nedeniyle büyük hayati tehlike atlattığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 3.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı G... M... Türkiye Ltd. Şti. vekili, arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığını, servis hatasının da söz konusu olmadığını, arızaya aracın uygun olmayan devirlerde kullanılmasının sebebiyet verebileceğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını bildirerek reddini istemiştir.
Davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinden satın alınmayan araçtaki arıza nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 12.04.2005 tarihli bilirkişi heyeti asıl ve ek raporuna göre arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, zararın bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanmadığı, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı manevi tazminat davasının reddine, 2002/46 Esas sayılı asıl dava yönünden davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı G... M... Türkiye Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.462.590.929 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, faize yönelik fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı G... M...Türkiye Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş.'nin periyodik bakımda kusurlu olduğu kanıtlanamadığından, adı geçen davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat isteminin reddinde ve yazılı şekilde yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülünden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur.
TTK'nın 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Öte yandan dosyada mevcut belgelerden garanti süresinin malın tesliminden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır. O halde BK'nın 207/son maddesinde öngörülen satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar irdelenip değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)