|
|
|
|
|
|
ortada ölüm olayı falan yokken, nasıl TCK.82/1-a (kasten adam öldürmenin tasarlamadan dolayı nitelikli hali)'ne sokulmak istenmektedir?
Bu konudaki görüşlerinizi merak ettim.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslekdaşım;
tasarlayarak öldürme suçunda da teşebbüs olnaklıdır. Ölümün gerçekleşmesi şart değildir. Somut olayınızın öldürme kastı, tasarlamanın varlığı gibi hususlarda sayın Karakurt2un tavsiyelerinekulak vermenizi öneririm...
YARGITAY
1. CEZA DAİRESİ
E. 2002/2285
K. 2002/3448
T. 7.10.2002
• KASTEN ADAM ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS ( Şantaj Suçu Belgelerinin Onaylanmaması Nedeniyle Resmi Belge Niteliğine Dönüştürülmeden Fotokopisinin Dosyaya Konarak Hükme Esas Alınmasının Yanlış Olması )
• TASARLAYARAK ADAM ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS ( Şantaj Suçu Belgelerinin Resmi Belge Haline Gelmeden Dosyaya Konarak Hükme Esas Alınmasının Yanlış Olması )
• ŞANTAJ SUÇU BELGELERİ ( Belgelerin Fotokopisinin Dosyaya Konularak Hükme Esas Alınmasının Yasaya Aykırı Olması )
• ÖLDÜRME KASTIYLA ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜSTE BULUNMA ( Sanığın Gece Yarısı Pencereden Girerek Öldürmek Amacıyla Tabancasını Ateşlemesi )
765/m.450/4,450/7
ÖZET : 1- Hükme dayanak tutulan şantaj suçu belgelerinin onaylanmaması nedeniyle resmi belge niteliğine dönüştürülmeden fotokopisinin dosyaya konulması suretiyle CYY.nın 242. maddesine aykırı davranılması;
2- Olay günü, 15 gün önce "Öldürmeye karar vererek" temin ettiği tabanca vs. ile gece saat 03.00'de Kahraman 'ın evine camını kestiği pencereden girip odalarda arayıp koridorda görerek öldürmek amacıyla tabancasını ateşlediği, babasının öldürülmesine engel olmak için sanıkla mücadeleye giren Engin'i de bertaraf etmek ve öldürmek amacıyla tabanca atışlarıyla yaraladığı olayda sanığın, Kahraman yönünden TCY.nın 450/4,62, Engin yönünden de 450/7,62. maddeleriyle cezalandırılması gerekir.
DAVA : Kahraman ile Engin'i kasten öldürmeğe tam derecede teşebbüsten, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Şahabettin'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin ( Denizli ikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.11.2001 gün ve 349/289 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahiller taraflarından istenilmiş sanık duruşmada talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve yasak silah taşımak suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin niteliği takdir kılınmış, bozma dışı yönleriyle savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında başkaca isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede eksik incelemeye, yaralama olacağından bahisle öldürmeye teşebbüs suçlarının vasfına, TCK. 51. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, müdahiller vekilinin TCK. 59. maddesinin uygulanmasının gerekmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
1- Usul yönünden;
Mağdur müdahil Kahraman'ın kızı, Engin'in ise kardeşi olan Demet ile sanık arasında geçmişte vaki olup Denizli Birinci Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/262 esas sayılı dosyasında işlem gören ve hükme de dayanak tutulan şantaj suçu evrakının onaylanması ve resmi belge niteliğine dönüştürülmesi gerekirken tasdiksiz fotokopi olarak dosyaya konulması suretiyle CYUY.nın 242. maddesine aykırı davranılması,
2- Adam öldürmeye kalkışmalarda suç vasfı yönünden;
Demet'e yönelttiği şantaj üzerine tutuklandığı kamu davasında 20.10.2000 tarihinde tahliye edilen sanığın mağdur Kahraman'ı öldürmeye karar vererek hadiseden onbeş gün önce tüfek, tabanca ve bol miktarda mermi temin ettiği, cam kesme aletleri ve bant alarak Kahraman'ın evine gece yarısı sonrası saat 03.00 sularında geldiği, pencere camını bantlayıp keserek ve çekip çıkararak açtığı yerden gizlice eve girdiği, mağdur Kahraman'ı odalarda aradığı, sese uyanan ve koridora çıkan Kahraman'a öldürme amacıyla tabancasını kullanarak atışlar yaptığı sesler nedeniyle uyanıp koşan ve babası Kahraman'ın öldürülmesine yönelik icra hareketlerinin devamına engel olmak amacıyla sanığın üzerine atılarak mücadeleye giren Engin'i de bertaraf edebilmek niyetiyle ve öldürme amacıyla tabanca atışları sonucu yaraladığı, ancak ev halkının etkin mücadelesiyle yakalanıp etkisiz hale getirilmesi sonrasında çağrılan kolluğa teslim edildiği oluş ve kabulden anlaşılmakla; hazırlığın niteliği, temin edilen ve eve sokulan silahların cins ve sayısı, eve girme tarz ve zamanı itibariyle Kahraman'ın öldürülmesi niyet ve hazırlığıyla konuta girildiğinin, konuşmak gibi bir niyetin söz konusu olamayacağının kabulü gerektiği, suçu işleme kararından sonra geçen onbeş günlük sürenin ve bu süreçte yapılan etkin hazırlığın tasarlama için aranan "soğukkanlı düşünme caymama ve kararlılıkla icra etme" ölçülerinin oluşumu için yeterli bulunduğu,
bu itibarla Kahraman'a yöneltilen saldırının TCY.nın 450/4,62. maddelerine mümas olacağı, mağdur Engin'in ise babası Kahraman'ın öldürülmesine yönelik icra hareketlerini önlemek istediğinde bertaraf edilmek amacıyla öldürülmek istenmiş olduğu, bu eylemin de TCY.nın 450/7,62. maddelerine uygun düşeceği ortadayken, değerlendirme bu yönde yapılmayarak, suç vasfında yanılgı ile hiçbir Yargıtay kararında benimsenmeyen "beş-altı aylık sürenin gerekliliğine" işaretle ve sürenin yetersizliğinden bahsedilerek yazılı şekilde, Yasanın 448,62. maddelerince hükümler kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı ve müdahiller vekilinin duruşmalı incelemede sanık müdafiinin temyizi isabetli görülmekle adam öldürmeye kalkışma hükümleri ile şahısta irtibat nedeniyle sair hükümlerin tebliğnamedeki görüş de benimsenerek ( BOZULMASINA ), 7.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx