sayın meslektaşım,konunun başlığını tabiki değiştirebilirsiniz.benim ogün aklıma bir isim gelmediği için düşünmeden bu başlığı yazdım.sizin elinizde bu konu ile ilgili içtihat varsa yazar mısınız? bu soruyu sormamın sebebi o gün bir avukat arkadaşımla bu konuyu tartıştık ve ikimizde bu konuyu araştırmaya başladık ve her ikimizinde yapmış olduğu detaylı çalışma sonucunda ortaya işçinin hayatın olağan akışına aykırı bu iddiası dahi işveren tarafından yazılı belge ile kanıtlanmalı ve işçiye yemin teklif edilmesi.Zira sonra arkadaşım bu konuyu hakime ilettiğinde o da iş davalarında bu tür iddiaların hayatın olağan akışı çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini söylemiş.T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5608

K. 2003/18352

T. 30.10.2003

• ÜCRET ALACAĞI ( 22 Ay Boyunca Ücret Alınmadığı İddiası - Ücretlerin Ödendiğine Dair Belge İbraz Edilmemesi ve Yemin Kanıtı Karşısında Ücret Alacağı Talebinin Kabulü Gereği )

• YEMİN ( Ücretin Ödenmediğine Dair Davacıya Mahkemece Re'sen Yemin Teklif Edilmesi - Uzun Süre Alınmadığı İddiası )

1475/m. 26

1086/m. 347


ÖZET : Davalı işverence ücretlerin ödendiğine ilişkin imzalı belge ibraz edilmediği gibi davacı söz konusu ücretlerini almadığına ilişkin mahkemece re'sen yaptırılan yemini de yerine getirmiş bulunmaktadır. Bu delil durumuna göre davacının duruşmadaki beyanıda nazara alınarak 18 aylık ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bir kısmının hüküm altına alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı dava dilekçesinde ve duruşmada yaptığı açıklamada 1998 yılı ücretlerinin tamamını, 1999 yılı ücretlerini ise 10.ayına kadar alamadığını belirterek 22 aylık ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacının işyerindeki konumu nedeniyle yaklaşık iki yıl süre ile ücret almadan çalıştığı iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığı, davacının yeminin de gerçekçi olmadığı gerekçesi ile takdiren 5 aylık ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı işverence ücretlerin ödendiğine ilişkin imzalı belge ibraz edilmediği gibi davacı söz konusu ücretlerini almadığına ilişkin mahkemece re'sen yaptırılan yemini de yerine getirmiş bulunmaktadır. Bu delil durumuna göre davacının duruşmadaki beyanıda nazara alınarak 18 aylık ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bir kısmının hüküm altına alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. yarxBU DA BENİM ARAŞTIRMAM SONUCUNDA BULDUĞUM KARARLARDAN BİRİ
SAYGILAR....