Sayın Kocabaş haklı. Teşekkür ederiz...

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/19738
Karar: 2003/48
Karar Tarihi: 27.01.2003

ÖZET: Davacının taşınmazının tapusu bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davalarının da ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar için açılabileceği gözetilerek davacıya taşınmazının tapu kaydını alması için dava açmak üzere mehil verilmesi ve taşınmazın tapusunun tescil sureti ile alınması halinde davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak binasına da zarar verildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

(2942 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 41) (1959/17 E. - 1959/15 K. S. YİBK)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerinde bulunan evde, yol yapımı nedeni ile oluşan heyelan sonucu meydana gelen hasar gideri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerinde bulunan evde, yol yapımı nedeni ile oluşan heyelan sonucu meydana gelen hasar gideri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari yargıda görüleceğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle davacının taşınmazının tapusu bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davalarının da ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar için açılabileceği gözetilerek davacıya taşınmazının tapu kaydını alması için dava açmak üzere mehil verilmesi ve taşınmazın tapusunun tescil sureti ile alınması halinde davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak binasına da zarar verildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile 11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)