Merhabalar;

Öncelikle bu olayda bahsettiğiniz gibi bankanın, icra dairesinin ve sonucunda alacaklı yanın işlemleri hukuka aykırıdır.

Bankaya gönderilen haciz talimatında yalnızca veraset ilamı eklenip mirasçının hissesi üzerine haciz tatbiki istenilmiş olmakla bu aşamada ilk sorumluluk bankanın diye düşünüyorum. Banka tüm para üzerine bloke koyup, durumu icra müdürlüğüne yeniden bildirecek ve bunun üzerine hisse oranlarında hesap yapılıp ( ki kim yapar, bilirkişi veya mahkemeden miras hissesinin tespiti olabilir.), yeni hesap bankaya bildirilmeliydi.Zira telafisi zor bir olaya kendisi sebebiyet vermiş olup sorumluluk icra müdürlüğünündür diye bu sorumluluğundan kurtulamaz diye düşünüyorum.Zira olayın ve yazışmaların tüm açıklığına rağmen basiretli bir tacir gibi hareket etmemiştir.

İkinci sorumluluk ta gelen yazıya binaen bankadaki tüm mirasçıların parasının gönderildiği hesap yapılamadığı bildirilmesi karşısında dosyadaki fazla paranın karşı yana iadesi, ve yine karşı yanın da dosyaya vakıf olduğu bilinmesine göre hakkının fazlası parayı alması karşısında kendisi de sorumludur.

Bence dosya yazışma örneklerinin suretleri ile birlikte bankaya noterden fazla paranın iadesi istemli ihtar olmazsa faizi varsa diğer zararlarıyla birlikte istirdat davası.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra dairesinden 361 gereği fazla paranın iadesi (faiziyle beraber, yasada açıklık yok ama) için talep, red halinde tetkik merciine şikayet, bankayla yazışmaların da eklenmesi gerekir diye düşünüyorum. Her iki işlemin de aynı anda başlatılması daha hızlı sonuç almayı sağlar gibi geliyor.

İyi çalışmalar dilerim.

2004 sayılı İcra İflas Yasası

Fazla verilen paranın geri alınması:

Madde 361 – İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.