T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/13227
Karar : 2004/7147
Tarih : 28.06.2004
ÖZET : Dava, davacıların içerisinde bulunduğu araçla davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, TCK´na göre, davalı sigorta şirketi yönünden ceza davası olmamasına göre, ceza zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. 2918 s. yasanın, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Yasanın bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içerisinde geçerli olacağına dair hükümü uyarınca davalı trafik sigortacısı hakkında ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Ayrıca, tedavi ve sair trafik sigortası kapsamına giren zararların sigortacıya bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme zorunluluğu getirildiğine göre, zaman aşımı süresinin sigortacıya yapılması gerekli ihbar gününden itibaren başlatılması gerekir.
(2918 sayılı Trafik K. m. 98/1, 99/1, 109/2) (765 sayılı TCK. m. 459, 465)
KARAR METNİ :
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3 Ticaret Mahkemesi´nce verilen 13.6.2003 gün ve 2002/1334-2003/626 s. kararın Yargıtay´ca tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araçla, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmaları sonucu, müvekkillerinin yaralandığını, davadan önce Toprak sigortanın sigorta poliçesinden ödeme yapılmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını, müvekkili Makbule´nin sağ omzunun sakat kaldığını, ileri sürerek, 2.420.000.000.TL.bakiye poliçe tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı Makbule´ye verilmesine, ev işlerinin yapılması için hizmetçiye ödenen 1.000.000.000.TL. ile taksi ve muayene ücreti için 1.000.000.000.TL.davalılar Desi A.Ş. ve Ümit Koşar´dan faizi ile tahsiliyle davacı Makbule´ye verilmesine, yine Makbule için 3.000.000.000.TL., Ahmet ve Alper için 1.000.000.000.TL.´şer TL. manevi tazminatın davalılar Desi A.Ş. ve Ümit Koşar´dan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Toprak Sigorta Şirketi vekili, KTK.109. madde hükümü uyarınca iki senelik zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamından davalı Toprak Sigorta yönünden davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, davalılar Desi A.Ş. ve Ümit Koşar yönünden açılan manevi tazminat davasının Asliye Hukuk Mah. de görülmesi gerektiğinden dosyanın TTK.4, 5 ve 12. maddeleri uyarınca davanın tefriki ile dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların içerisinde bulunduğu araçla davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, TCK.nun 465. ve 459. maddeleri kapsamına göre, davalı sigorta şirketi yönünden ceza davası olmamasına göre, ceza zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. 2918 s. KTK.nun 8.kısım 5. bölüm ´ Ortak Hükümler´ başlığı altında yer alan 109/2. maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Yasanın bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içerisinde geçerli olacağına dair hükümü uyarınca davalı trafik sigortacısı hakkında ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Ayrıca, KTK.nun 98/1. ve 99/1. maddeleri ise tedavi ve sair trafik sigortası kapsamına giren zararların sigortacıya bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme zorunluluğu getirildiğine göre, zaman aşımı süresinin sigortacıya yapılması gerekli ihbar gününden itibaren başlatılması gerekir. Bu itibarla, 20.11.2000 olay gününe göre 3.12.2002 dava gününde dahi davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın zamanaşımına uğramadığı, dolayısıyla, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

Anladığım kadarıyla kişilerin sorumluluğu veya zamanaşımı defini ileri sürüp sürmemeleri hukuk davası için söz konusu olabilecek zamanaşımını etkilememektedir. yani ceza zamanaşımı geçerlidir diye düşünüyorum.