Ben meslektaşlarım gibi düşünmüyorum.(Sn.Akpunar hariç )
İcra dairelerinde "haciz istemek hakkının düşmesi " ile "icra dosyasının takipsizlik sebebiyle düşmesi " hususlarının karıştırıldığını ve İİk 109-110 kapsar biçimde genişletildiğini düşünüyorum.
İİk 109-110 maddelere göre icra dosyasında gayrımenkul haczi var ise bu takdirde bu haciz düşene kadar icra dosyasının da takipten düşürülmemesi gerekir.İcra dairesi tarafından icra dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise bu karar aleyhine icra hukuk mahkemesinde usulysüz yapılan işlemin şikayet yoluyla düzeltilmesi gerekir.
İİk 78 gereğince icra dosyasının düşmesi,(Bir yıl boyunca işlem görmediğinden ) menkul haczi-banka haczi gibi bir yıllık süre içinde düşen hacizler açısından önemlidir.Çünkü İİk 78 ile menkullerin bir yıllık sürede satışının istenmemesi halinde haczin düşeceğine dair İİk 109-110 aynı süreye tabi olduğundan bu takdirde dosyanın takipsizlik sebebiyle düşürülmesi normaldir.
Dikkat edilirse İİk 78. maddede açıkça "haciz istemek süresinden " bahsedilmiş olup,eğer bu haczi istemiş iseniz ve haciz uygulanmış ise menkullerde bu tarihten itibaren bir yıl,gayrımenkullerde haczin uygulanma tarihinden itibaren iki yıl içinde satış talep edilmediği takdirde icra dosyasının işlemden kaldırılması değil haczin düşmesi sözkonusudur.
Yada dosyada hiç haciz talep edilmemişse bu takdirde bir yıllık süre içinde icra dosyası İİK 78 göre işlemden kaldırılır.
Ancak icra dosyasında uygulanmış bir gayrımenkul haczi veya sıralı maaş haczi olduğu takdirde dosyanın İİK 78 göre bir yıllık süre sebebiyle düşürülmesi işlemi usulsüz olup şikayet konusu yapılmadır.
Yaklaşık en az 10 kere bu taleple icra müdürüne başvuruda bulundum,bir şikayet davası olmaksızın icra memurluğu "Zuhulen yapılan yanlışlığı resen düzeltmiştir "
Uygulamalardaki karışıklık, haciz isteme (özellikle menkullerde ) süresi ile dosyanın takipsizlik sebebiyle işlemden kaldırılması süresinin aynı ve bir yıl olmasından kaynaklanmaktadır.İcra daireleri bu süreyi gayrımenkul hacizli dosyalarda da yanlış ve bir yıl olarak uygulaması sebebiyle problem doğmaktadır
Saygılarımla
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/15390
K. 2006/18841
T. 10.10.2006
• HACİZ İSTEME HAKKI ( Süresi İçinde Yerine Getirilip Yasada Öngörülen Zamanda Satış İstenmemesi - Haczin Kalkması/Yeniden Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine ve Yenileme Harcı Alınmasına Gerek Bulunmadığı )
• SATIŞIN ZAMANINDA İSTENMEMESİ ( Haciz İsteme Hakkı Süresinde Yerine Getirildikten Sonra - Haczin Kalkması/Yeniden Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine ve Yenileme Harcı Alınmasına Gerek Bulunmadığı )
• HACZİN KALKMASI ( Haciz İsteme Hakkı Süresinde Yerine Getirilip Yasada Öngörülen Zamanda Satış İstenmemesi - Yeniden Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine ve Yenileme Harcı Alınmasına Gerek Bulunmadığı )
2004/m. 78/2, 106, 110
ÖZET : İİK’in 78/2, maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK'in 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. İİK’in 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Tekrar haciz talep edilerek takibe devam edilebilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK’in 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise "haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır".
Somut olayda, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmuş olmakla, İİK’in 78/2, maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK'in 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. İİK’in 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerme reddine karar isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/23472
K. 2006/239
T. 24.1.2006
• HACİZ İSTEME HAKKI ( Ödeme Emrinin Tebliği Tarihinden İtibaren Bir Yıl Geçmekle Düşeceği - Yeniden Haciz İçin Yenileme Talebinin Borçluya Tebliğ Edilmesi Gerektiği )
• HACİZ KARARININ DÜŞMESİ ( Süresinde Satış İstenmediğinden - Yeniden Haciz İçin Yenileme Talebinin Borçluya Tebliğine Gerek Olmadığı )
• HACİZ İÇİN YENİLEME TALEBİ ( Borçluya Tebliğine Gerek Olmaması - Haciz Kararının Süresinde Satış İstenmediğinden Düşmesi )
• SATIŞIN SÜRESİNDE İSTENMEMESİ ( Haciz Kararının Düşeceği - Yeniden Haciz İçin Yenileme Talebinin Borçluya Tebliğine Gerek Olmadığı )
• YENİLEME TALEBİ ( Yeniden Haciz İçin/Borçluya Tebliğine Gerek Olmadığı - Haciz Kararının Süresinde Satış İstenmediğinden Düşmüş Olduğu )
2004/m. 78, 106, 110
ÖZET : Borçluya örnek 49 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin "tebliği" zorunlu değildir. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise, süresinde satış istenmediğinden İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. ( İİK. Md. 78/2. C.L ) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. ( Md. 78/4 )
Bir yıllık süresi ( Md. 78/2 ) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden ( bir yıllık ) haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin ( varsa ) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir. ( Md. 78/5 )
Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz istemi hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır. ( Md. 78/5. )
Somut olayda borçlu A.'a örnek 49 nolu ödeme emri 20.6.1997 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin "tebliği" zorunlu değildir. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise, süresinde satış istenmediğinden İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur.
Zira, örneğin İİK.nun 150/e maddesinde 78/2. maddeye atıf yapıldığı halde görülmekte olan olayda uygulanan İİK.nun 106. ve 110. maddelerinde 78/2. maddeye atıf yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4448
K. 2005/7040
T. 1.4.2005
• HACİZ İSTEME HAKKI ( Ödeme Emrinin Tebliğinden İtibaren Bir Yıllık Süre İçerisinde Haciz İstendiği İçin Düşmediği - İİK.nun 78/Son Maddesi Gereğince Borçluya Yenileme Emrinin Tebliği Zorunlu Bulunmadığı )
• YENİLEME EMRİ TEBLİĞİ ( Ödeme Emrinin Tebliğinden İtibaren Bir Yıllık Süre İçerisinde Haciz İstendiği İçin Alacaklının Haciz İsteme Hakkı Düşmediğinden Borçluya Tebliği Zorunlu Olmadığı )
• HACİZ KARARININ DÜŞMESİ ( Süresinde Satış Yapılmaması Nedeniyle - Bu Durumda Borçlunun SSK'dan Aldığı Maaş Üzerine Haciz Konulması İçin Yenileme İsteğinin Diğer Tarafa Tebliğine Gerek Olmadığı )
• MAAŞ ÜZERİNE KONULAN HACİZ ( Süresinde Satışın Yapılmaması Nedeniyle Haciz Kararının Düşmesi - Bu Durumda Borçlunun SSK'dan Aldığı Maaş Üzerine Haciz Konulması İçin Yenileme İsteğinin Diğer Tarafa Tebliğine Gerek Olmadığı )
2004/m.78,106,110
818/m.125
ÖZET : Somut olayda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 27.01.2003 tarihinde haciz istendiği için alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, İİK.nun 78/son maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu bulunmamaktadır. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise süresinde satış yapılmadığından İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda borçlunun SSK'dan aldığı maaş üzerine haciz konulması için yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine gerek yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise, ( haciz kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. )
Somut olayda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 27.01.2003 tarihinde haciz istendiği için alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, İİK.nun 78/son maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu bulunmamaktadır. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise süresinde satış yapılmadığından İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda borçlunun SSK'dan aldığı maaş üzerine haciz konulması için yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine gerek yoktur. Ancak, anılan yasa hükümlerine rağmen gerek olmadığı halde yenileme dilekçesinin dahi tebliğ edildiği anlaşıldığından bu işlem sonuca etkili görülmemiştir. Ayrıca, dayanak belgenin niteliğine göre olayda Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından mahkemenin aksine gerekçesinde de isabet görülmemiştir. Bu durumda, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/2873
K. 2005/5972
T. 22.3.2005
• SÜRESİNDE SATIŞ İSTENMEMESİ ( Nedeniyle Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayetin Kabulü Gereği )
• HACZİN KALKMASI ( Süresinde Satış İstenmemesi Nedeniyle - Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı )
• ŞİKAYET ( Süresinde Satış İstenmeyerek Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayetin Reddine Karar Verilemeyeceği )
• YENİLME TEBLİĞİ VE HARÇ ( Süresinde Satış İstenmeyerek Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Tebliğe Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayet )
2004/m. 16, 17, 78, 106, 107
ÖZET : Borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Ancak yasal süre içinde satış istenmediğinden haciz kalkmıştır. Bu durumda yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme dilekçesi tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2001 tarih ve 2001/1591 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak İcra takibine başlamış ve 16.04.2001 tarihinde borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Daha sonra, 18.04.2001 tarihli takip talebi ile borçlu şirket hakkında esas takibe geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, borçluya ait araçlara uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze çevrilmek sureti ile İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir.
Bu olgu, mahkemenin de kabulündedir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK.'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin 21.10.2004 tarihli talebinin reddine dair 22.10.2004 tarihli memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1985/1749
K. 1985/7392
T. 24.9.1985
• HACİZ İSTEME SÜRESİ ( Ödeme Emri Bildiriminden Sonra )
• ÖDEME EMRİ BİLDİRİMİNDEN SONRA HACİZ İSTEME SÜRESİ
• SÜRE ( Ödeme Emri Bildiriminden Sonra Haciz İsteme )
2004/m.78,106
ÖZET : Alacaklı, ödeme emri bildiriminden başlayarak 1 yıl içinde haciz istemezse, bu hakkı düşer. Ancak, alacaklı bu süre içinde haciz istemişse, haciz gerçekleştirilmemiş olsa bile haciz isteme hakkı vardır.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.2.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: İİK.`nun 78. maddesi ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde haciz istenmemesi halini ele almış olup bu süre içinde haciz istenmez veya geri alındıktan sonra yenilenmezse haciz istemek hakkı düşer, yeniden haciz vaz`ı alacaklının yenileme talebinin borçluya tebliği ile mümkündür. Tetkik konusu olayda alacaklı süresinde haciz istemiş, isteği gibi karar verilmiş, ancak haciz tatbik edilememiş, satış yapılamamıştır. Bu duruma göre haciz istemek hakkı değil, haciz kararı düşmüş olacağından yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine lüzum ve zaruret yoktur. Talep gibi haciz kararı verilmek gerekirken, açıklanan esaslara rağmen şikayetin reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.`nun 366. ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.9.1985 gününde, oybirliğiyle karar verildi.