Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine eklenen ek 4 nolu protokole göre :

" Hiç kimse yalnız sözleşmeden doğan borcundan dolayı özgürlüğünden yoksun kılınamaz"

İİK da değişiklik yapan 5358 sayılı yasal değişiklerin amacı,yasalarımızın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokollerine uyumunu sağlamaktı.Daha doğrusu bu konudaki zotunluluk idi.

İİK m 337 bu nedenle değiştirilerek şekli suç olmaktan çıkarılmış,(daha önce süresinde mal beyanında bulunmayan borçlunun mbb süresi geçtikten sonra borca yeter malının haczedilmesi halinde dahi-borç tamamen ödenmedikçe- cezadan kurtulması mümkün olmuyordu)31.5.2005 tarihli yasal değişiklik ile,mbb süresi geçtikten sonra,hatta ceza verilip kesinleştikten sonra dahi borçlunun borca yeter malının haczedilmesi halinde ceza verilemeyeceği,verilmiş cezanın ise ortadan kaldırılacağı açıkça kanun maddesine eklenmiştir.

AİHS nin " sözleşmeden doğan borçtan ötürü özgürlüğün kısıtlanamayacığına dair" ek protokol hükmü dayanak yapılarak İcra İflas Suçları ile karşılıksız çek suçlarının bu nedenle anayasa gereği,kanunla kabul edilen uluslarası sözleşmelerin iç hukuk olmasından bahisle bu suçların artık anayasamıza aykırılık teşkil ettikleri idiiası ile açılan davaları Anayasa Mahkemesi,bu suçlara ilişkin cezaların kişiler arası sözleşmeye değil,yasa gü$cüne ve emrine dayalı olduğu gerekçesi ile red kararı vermiştir. Av.Can Doğanel"in eklediği karar bu anlamda anayasa mahkemesinin verdiği sayısı pek çok karardan biri ve MBB suçuna ilişkin yasal düzenlemenin bu bağlamda anayasaya aykırılık teşkil etmediğini tesbit ediyor.

Ancak bu tartışmanın konusu,MBB davası sırasında ve sonrasında malbeyanında bulunmanın mümkün olup olmadığı,yasal değişikliğin bunu amaçlayıp amaçlamadığı. Bu konuda,daha evvel Can Doğanel"in yardımı ile Adalet Org.tan aktardığım 16 HD Kararı,yasanın amacının borçluyu malbeyanında bulunmaya zorlamak olduğunu ve bu yükümlüğü yerine getirinceye kadar disiplin hapsi ile cezalandırılabileceğini ifade eden kararları ile,borca yeter malı haczedilen borçlu hakkında verilen cezanın ortadan kaldırılacağına dair açık yasa hükmünün borçlu lehine İİK m 337 den kaynaklı yenilik ve yumuşama olduğunu konuşuyoruz. Hatta,borçlunun talebi ile de haciz yapılabildiğinden,böylece borçlunun kendi malını kendi talebi ile haczettirerek aldığı cezanın ortadan kaldırılmasını isteme imkanının olduğunu ve bu yönde bir kararı geçen hafta,bahsi geçen yöntemle aldığımı yukarıdaki mesajlarda aktarmıştım. Can Bey"in aktardığı karar filmin asıl teması ile değil yasanın anayasa uygun olup olmadığı konusu ile ilgili. Bizim filmin işlediği konu daha özel.