|
|
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/2768
Karar: 2003/8122
Karar Tarihi: 19.06.2003
ÖZET: Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan birinin bulunmaması halinde kural olarak davalı bunu ilk itiraz olarak ileri sürüp dava dilekçesinin iptalini isteyebilir. Bu noksanlığın giderilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece resen dava dilekçesinin iptali kararı verilemez. Mahkemece öncelikle dava dilekçesindeki belirsiz ve noksan olan bu hususların davacıdan sorulup açıklattırılarak giderilmesi gerekir.
(1086 S. K. m. 179, 187, 193)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibine borçlunun haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden itirazın iptali ve alacağın tahsiline, % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiracısı olan davacının mecuru süresi dolmadan tahliye ettiğini, mecuru hor kullanmaktan doğan zararı olduğunu, bu alacakların tahsili için yaptıkları icra takibine itiraz ettiğini, bu borçları ödememek için haksız icra takibi yaptığını, davacıya depozito borçları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, gerek icra takip talebinin gerekse dava dilekçesinin yargılama yapmaya ve hüküm tesisine elverişli açıklıkta olmadığından HUMK. 193. maddesi gereğince dava dilekçesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 1.500.000.000.- TL. alacağın icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiş, borcun sebebi olarak da mecurda kalan emtia bedelleri ve mecurun iskansız olarak kiraya verilmesinden dolayı uğranılan zarar ziyan olarak gösterilmiştir. Davalının bu icra takibine herhangi bir borcu olmadığı şeklinde itiraz etmesi üzerine, davacı işbu davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde; davalı aleyhine yaptığı icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, alacağın, zarar ziyanla tahsili amacıyla bu davayı açtığını belirtmiştir.
Dava dilekçesinde, hangi hususların bulunması gerektiği HUMK.'nun 179. maddesinde sayılmıştır. Buna göre dava dilekçesinde, tarafların ad ve soyadları ile adresleri, davanın konusu ( müddeabih ), vakıalar ( dava sebebi ) hukuki sebepler, açık bir şekilde iddia ve savunma, cevap süresi ile davacının veya vekilinin imzasının bulunması gerekir. Dava dilekçesinde bulunması gereken bu kayıtlardan birisinin bulunmaması halinde kural olarak davalı HUMK. 187/7. maddesi gereğince bunu ilk itiraz olarak ileri sürüp dava dilekçesinin iptalini isteyebilir. Burada hemen belirtmeliyiz ki, dava dilekçesinde bulunması gereken, hukuki sebepler ile cevap süresi zorunlu unsurlardan olmadığından bu noksanlık ilk itiraz olarak ileri sürülüp dava dilekçesinin iptali istenemez.
Dava dilekçesinde kanuni noksanlık olduğu halde, davalı bunu ilk itiraz olarak ileri sürmediği durumlarda mahkemece davacı tarafa noksan ve müphem görülen hususlar açıklattırılıp tutanağa geçirilerek veya mehil verilmek suretiyle tamamlattırılmalıdır. Mahkemece davacı taraftan noksan ve belirsiz konularda açıklama yapması istenilmesine rağmen yapılmamış veya bu konuda verilen mehile rağmen açıklama yapılıp noksanlık tamamlanmamış ise dava dilekçesinin iptali kararı verilebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı icra takip talebinde davalıdan 1.500.000.000.- TL.'nin tahsilini istemiş, talebin sebebi olarak da mecurda kalan emtia bedelleri ile mecurun iskansız olarak kiraya verilmesinden doğan zarar ziyanı göstermiştir. Dava dilekçesinde ise icra takibine atıfta bulunarak itirazın iptali, alacağın tahsili ve % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İcra dosyası içeriğinden taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılmakta ise de mahkemenin karar gerekçesinde açıklandığı üzere dava dilekçesinde vakıalar ( dava sebebi ) ile iddia ve savunma açıklanmamıştır. Dava dilekçesi bu haliyle HUMK. 179. maddesinde öngörülen yasal unsurları taşımamaktadır. Ne var ki davalı HUMK. 179. maddesi gereğince dava dilekçesinde kanuni noksanlıklar bulunduğuna dair ilk itirazda bulunmamıştır. Bu noksanlığın giderilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece resen dava dilekçesinin iptali kararı verilemez. Mahkemece öncelikle dava dilekçesindeki belirsiz ve noksan olan bu hususların davacıdan sorulup açıklattırılarak giderilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davacıdan açıklama yapması istenilmeden dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
|