T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/15516

K. 2002/272

T. 16.1.2002

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, genel tatil gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının yararlandığı servisin kaldırıldığı başka bir anlatımla davacının servisten yararlandırılmadığı bu nedenle aktin iş yasasının 16/2 maddesi gereği haklı olarak sona erdirildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmış ise de davalı işyerinde daha öncede servis uygulaması olmadığını savunmuştur. Toplanan delillerden işyerinde daha önce servis aracı uygulaması olup olmadığı anlaşılamamaktadır.Bu nedenle bu husus araştırılmalı, daha önce servis aracı uygulaması olduğu ve davacının bundan yararlandığı ancak bilahare bu uygulanmanın kaldırılması nedeniyle davacınınservis aracından yararlanamadığının saptanması halinde şimdiki gibi kıdem tazminatı isteği kabul edilmeli, aksi halde ise reddedilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,16/1/2002 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/5042

K. 2002/18633

T. 5.5.2002

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta ve genel tatil gündelikler ile yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı davalılara ait işyerinde çalışmakta iken birlikte oturduğu köydeki işarkadaşlarından bir kısmının iş akitlerinin feshi üzerine işverenin koyduğu servis aracını hizmetten kaldırdığı bu durumda davacının köyünden işyerine geliş gidişinin zorlaştığı bunun üzerine 21.11.1998 tarihli dilekçesi ile yol sorununu açıkça zikrederek istifa yoluyla iş akdini sona erdirdiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten uzak mesafedeki evine gidiş gelişi zorlaşan işçinin iş akdini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir Somut olayda bu durum açıkça anlaşılmaktadır. O halde davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.10. 2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.