T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1998/4188
Karar: 1998/4684
Karar Tarihi: 28.04.1998

ÖZET: Ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu, vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Hükmi şahsiyeti bulunmayan Apt. yönetimi hakkında takip yapılmış olması yasaya aykırıdır. Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilip verilmediği araştırılmadığı gibi, yetki verilmemiş olması halinde senedi imzalayanların şahsen sorumlu olacakları, yetkinin verilmiş olması halinde de hüküm şahsiyeti olmayan yönetim hakkında takip yapılması nedeniyle takibin iptali gerekeceği hususları düşünülmemiştir.


(6762 S. K. m. 590)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 13.4.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu, aynı yasanın 38. ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. 3. kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde B.K.nun 388. maddesi hükmü uygulanacaktır. Hükmi şahsiyeti bulunmayan Apt. yönetimi hakkında takip yapılmış olması yasaya aykırıdır. Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilip verilmediği araştırılmadığı gibi, yetki verilmemiş olması halinde TTK.nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanların şahsen sorumlu olacakları, yetkinin verilmiş olması halinde de hüküm şahsiyeti olmayan yönetim hakkında takip yapılması nedeniyle takibin iptali gerekeceği hususları düşünülmemiştir. Eksik incelemeyle ve re'sen gözetilmesi gereken pasif husumet konusunun gözden uzak tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************










T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1973/1311
Karar: 1973/1478
Karar Tarihi: 16.02.1973

ÖZET: Tüzel kişiliği haiz olmayan firma adı gösterilmek suretiyle icra takibine girişilmesi yasaya aykırı ise de, Ş. ve B. Ş. bu usulsüzlüğe karşı gelmemişler, haklarındaki takibi kabul ederek senedi ve imzalarını red etmekle yetinmişler, bu itirazları kaldırılmak suretiyle icra kesinleşmiştir. Borçluların mahcuz emval üzerinde istihkaka davası açma yetkileri yoktur.

(2004 S. K. m. 58, 96, 97)

Dava: Davacı Şerif Tuğrul Bayram Şakir Sönmez ile alacaklı A. Kadir Karaağaç ve borçlu Tuğrul Sönmez'e müteallik olmak üzere (İSTANBUL) 11. İcra Hakimliğinden verilen 13/12/1972 tarih ve 203-29 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31/1/1973 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip talepnamesinde her ne kadar (Tuğrul Sönmez - Mermer Sanayii) ticaret Ünvanı yazılmakla yetinilip bu firmanın sahipleri gerçek kişilerin kimlikleri gösterilmemiş isede, ödeme emri tebliğini müteakip Şerif Tuğrul ve Bayram Şakir Sönmez, mezkur ticaret ünvanının birlikte işledikleri mermer fabrikasının tescil edilmemiş ismi olduğunu, ödeme emri içlerinden Şakir Sönmez'e tebliğ edildiğinden müddetinde bu takibe (senetleri ve taşıdıkları imzaların kendilerin ait olmadığı) iddiası ile itiraz da bulunduklarını söylemiştir.

İtirazın kaldırılması isteği üzerin, Gaziosmanpaşa icra tetkik merciinde yapılan duruşma sonunda; 11/11/1971 tarihli, 35/83 sayılı kararla, her iki borçlunun itirazlarının muvakkaten kaldırılmasına karar verilmiş ve müteakip icra işlemlerine geçilerek malları haczolunmuştur.

Tüzel kişiliği haiz olmayan firma adı gösterilmek suretiyle icra takibine girişilmesi İc. İf. K. 58 inci maddesi hükümlerine aykırı ise de, Şerif ve Bayram Şakir bu usulsüzlüğe karşı gelmemişler, haklarındaki takibi kabul ederek senedi ve imzalarını red etmekle yetinmişler, bu itirazları kaldırılmak suretiyle icra kesinleşmiştir.

Borçluların mahcuz emval üzerinde istihkaka davası açma yetkileri yoktur. Varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle mercii kararının İ.i.K.nun 366 ve H.U.M.K.un 438 inci maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15 lira onama harcının davacıdan alınmasına peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığın başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 16/2/1973 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************