Selamlar,

Trafikte kayıtlı araçların satışı KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılır, bu bir sıhhat şekil şartıdır; yani aksi şekilde yapılan (harici) satışlar batıldır.Adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir.Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, alacaklı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemez.Yalnızca ifa edilen hususlarda sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak hakkını talep edebilir.

Alıcı harici sözleşmeye binaen satım bedeline karşı malen kayıtlı bono keşide etmiş, buna karşılık araç kendisine teslim edilmemiştir. Burada hukuki ihtilaf, lehdarın elindeki bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı, icraya konulması ihtimalinde menfi tespi davası açısından akıbetinin ne olacağıdır.

Normalde bonolar sebepten mücerret olsa da, üzerinde yazılan kayıtların bononun ihdas nedenine karine teşkil edeceği kabul edilmektedir.Bu durumda açılacak menfi tespit davasında davacı borçlu bonoların ihdas nedeninin harici satım sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşmede karşı edimin ifa edilmediğini bu nedenle bonoların bedelsiz olduğunu ispat edecektir. "Teslim olgusu" maddi vakıa olarak kabul edilip tanıkla ispat edilebilir diye düşünüyorum."Malın teslim edilmediği" olumsuz bir durumdur, olumsuz vakıanın ispatında ise yazılı belge aramak hakkani değildir.Borçlunun senetlerin sebebi konusunda (asıl ilişki) ispat yükünü yerine getirmesi üzerine kendisine daha zor bir külfet yüklemek eşitsizlik yaratmak olacaktır.

Eğer harici akit yoksa ve alacaklı da borcun sebebini talil etmemiş ise bu durumda yemin deliline dayanmaktan başka çare kalmıyor kanısındayım.Senetlerin alacaklıda olması bedelin verilmediğine karine olacak, senete karşı senet(kesin delil, yemin) kuralı işleyecektir.

Hukuk üsülüne göre ispatı belirli şarta bağlanan bir husus ceza usulunde de aynı şekilde ispat edilecektir.Bu nedenle ceza davasında senetlerin bedelsizliği kesin delille ispatlanmadıkça alacaklının cezai mesuliyeti sözkonusu olmayacaktır.