Sevgili Engin'in sözünü ettiği karar aşağıdaki olabilir mi?

Alıntı: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 1998/2486 K. 1998/5803 T. 24.3.1998 • TAKSİ ŞOFÖRÜ OLARAK ÇALIŞAN İŞÇİNİN İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( Görevli Mahkeme ) • GÖREVLİ MAHKEME ( Taksi Şoförü Olarak Çalışan İşçinin İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebi ) • İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI DAVASINDA GÖREVLİ MAHKEME ( Taksi Şoförü Olarak Çalışan İşçinin ) 1475/m.5/5 507/m.2 ÖZET : Geçimini sınırlı olarak otomobilcilik ve şoförlükle temin eden kimseler 507 sayılı kanun kapsamındadırlar. DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile bayram ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin davalıların mirasbırakanına ait ticari takside şöförlük yaptığı ve ölümü üzerine de bu görevini mirasçılar nezdinde sürdürdüğü ve gündelikle çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı işçi mirasçıların görevine son verdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve işçilik hakları isteğinde bulunmuştur. Mahkemece işin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 1475 Sayılı İş Kanununun 5/5 maddesinde "507 Sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanunu 2. maddesinin tarifine uygun üç kişinin çalıştığı işyerlerinde "İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür. 17.7.1964 tarihli 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanununun 2. maddesinde de bu kanunun kapsamı gösterilmiştir. Bu çerçevede "...geçimini sınırlı olarak... otomobilcilik ve şöförlükle temin eden kimseler" kapsam içinde yer almıştır. Bu durumda artık davalıların geçimini münhasıran otomobilcilik ile sağlayıp sağlamadığının tesbiti uyuşmazlığın çözümü bakımından önemlidir. Bu hükümler birlikte gözönünde tutularak somut olay yönünden inceleme ve araştırma yapılmak sureti ile görev sorununun çözümlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmiş olması hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ E. 2004/12197 K. 2005/1883 T. 28.2.2005 • TAKSİ İŞYERİNDEKİ ÇALIŞMA ( Çalışmanın Tespiti - Davalının Annesinin Ticari Aracın Maliki Olduğu ve Bu Nedenle İşveren Sıfatını Taşıdığının İddia Edilmesi Karşısında Bu Döneme İlişkin İstem Yönünden Davalının Annesinin Davaya Dahil Edilmesi Gereği ) • KESİNTİSİZ OLARAK DEVAM EDEN ÇALIŞMANIN TESPİTİ ( Davalının Annesinin Ticari Aracın Maliki Olduğu ve Bu Nedenle İşveren Sıfatını Taşıdığının İddia Edilmesi Karşısında Bu Döneme İlişkin İstem Yönünden Davalının Annesinin Davaya Dahil Edilmesi Gereği ) • İŞVEREN SIFATI BULUNAN TİCARİ ARAÇ MALİKİ ( Çalışmanın Tespiti - Davalının Annesinin Ticari Aracın Maliki Olduğu ve Bu Nedenle İşveren Sıfatını Taşıdığının İddia Edilmesi Karşısında Bu Döneme İlişkin İstem Yönünden Davalının Annesinin Davaya Dahil Edilmesi Gereği ) 506/m.79 ÖZET : Davacı, davalılardan işverene ait taksi işyerinde 01.11.1993-11.03.2001 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalının annesinin ticari aracın maliki olduğu ve bu nedenle işveren sıfatını taşıdığının iddia edilmesi karşısında; bu döneme ilişkin istem yönünden, davalının annesinin davaya dahil edilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait taksi işyerinde 01.11.1993-11.03.2001 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu ve davalı Orhan Ersöz’ün tüm davacı Hasan Nedim Emekligil’in aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davaya konu sürenin 01.11.1993-20.06.1994 kesiminde davalının annesi Ayşe Ersöz’ün 35 T 6732 plakalı ticari aracın maliki olduğu ve bu nedenle işveren sıfatını taşıdığının iddia edilmesi karşısında; bu döneme ilişkin istem yönünden, davalının annesinin davaya dahil edilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalıya iadesine, 28.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx