Arkadaşlar

Dershane D ile öğretmen A aralarında 1 yıl süreli iş akti yaparlar.İş aktinde sözleşmeyi uzatmak istemeyen taraf sözleşme süresinin bitmesinden 1 ay evvel durumu karşı tarafa bildirmekle yükümlüdür der. Ancak dershane D sözleşmeyi uzatmak istemediği halde A ya bildirimde bulunma süresini geçirir ve dolayısıyla sözleşme 1 yıl daha uzar. Ancak A hiçbir haklı sebebi olmaksızın, hiçbir yazılı izni olmaksızın yeni sözleşme süresince işe başlamaz. Dershane D kendisine bildirimde bulunmak ister ama adresine ulaşamaz. A İş aktinde yazan adresinde yoktur ve kendisine hiçbir şekilde ulaşılamaz. Bu nedenle dershane D Milli Eğitimi arar ve oradan kendisine iş aktinde yazan adres resmidir oraya iş aktinin feshini bildirir ihtar çekin der. D de A nın iş aktinde yazan adresine işe 3 gün içerisinde başlamasını,aksi halde iş aktinin 3 günlük sürenin sonunda haklı nedenle ve iş aktinin ilgili maddesinde yer alan sebeplerle fesh edileceğini bildirir. Tabi bu ihtar ilgili adreste olmadığı için tebliğ edilemez. Ancak bu tebliğden 1 veya 2 hafta sonra dershane D ye A dan bir ihtarname gelir. Bu ihtar da sözleşmenin 1 yıllığına uzadığı, 7 gün içerisinde işe başlatılmasını,aksi halde 1 yıllık işçilik alacağının muaccel hale geleceği bildirilir. Dershane D cevabında iş aktinin ... tarihli ihtarname ile haklı nedenle fesh edildiği ve işe başlatılmasının mümkün olmadığı bildirilir.

Şu anda işçi A dershane D yi icraya vermiştir. Derhane D itiraz eder ve A tarafından itirazın iptali davası açılır. Davada A; sözleşmenin 1 yılllığına uzadığı, işe başlatılmadığı ve feshin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

Oysa ki A nın yeni sözleme döneminde işe hiç başlamadığı D nin resmi kayıtlarında yoklama fişlerinden ve tutulan tutanaktan, dershanedeki diğer çalışanların beyanlarından mevcuttur.

D bu iddialara karşı nasıl bir savunma ileri sürebilir?

Fikirleriniz savunmanın gelişmesine yardımcı olacaktır.

Saygılarımla,