1. [i]Takip talepnamesinde gösterilmeyen borçluyu teşmil suretiyle takibin yürütülmesi mümkün olmadığı gibi harç verilmeksizin ... tarihli alacaklı vekilin talebi ile anılan şahsın takibe dahil edilmesi suretiyle takipte sonradan taraf gösterilmesine de yasal imkan olmadığı düşünülmeksizin bu şahsa da icra emri çıkarılması yerinde değildir”.

Bu ayırımın neye dayandığını tespit etmek zordur. Öncelikle buradaki takip arkadaşlığı zorunlu olduğuna göre, alacaklının zorunlu takip arkadaşlarının her ikisine karşı takip yapması gerekir. Eğer takip arkadaşlarından sadece birisine karşı takip yaparsa, bu eksiklik nedeniyle takibin iptali yerine alacaklıya süre verilip eksikliğin giderilmesi daha uygun olur. Kendisine karşı takip yapılan zorunlu takip arkadaşı, borçlu olabileceği gibi, gayrimenkul maliki de olabilir. Verilen süre içinde alacaklı diğer takip arkadaşına karşıda takip yaparsa, eksiklik tamamlanmış sayılacağından, takibe devam edilmelidir. Ancak süresi içinde bu eksiklik giderilmezse, bu takdirde takip iptal edilmelidir. Yargıtay’ın 149 b maddesi karşısında böyle bir ayırıma gitmesi isabetsiz olmuştur. Çünkü takip arkadaşlarının birisinin diğerine bir üstünlüğü yoktur.
[i] ) 12. HD. 4.3.1999, 5360/5662, (Yayınlanmamıştır).